Plângere contravenţională. Sentința nr. 3706/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3706/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 477/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3706
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 03.06.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – completare dispozitiv formulată de petentul B. RADEL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; dovezile îndeplinirii procedurii de citare cu petentul și intimatul nu s-au restituit la dosar; la data de 03.06.2013 apărătorul petentului a menționat faptul că a primit citația, azi.03.06.2013 și a solicitat ca instanța să ia act de completarea dispozitivului privind cheltuielile de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.05.2013 petentul prin apărător a formulat completarea dispozitivului sentinței civile nr.2897/26.04.2013 cu privire la cheltuielile de judecată. A precizat faptul că în ședința publică din data de 16.04.2013 a solicitat cheltuieli de judecată potrivit art.274 Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind.2 alin.1 „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri …”
În conformitate cu dispozițiile alin.3, aceleași prevederi „se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”
Prin sentința civilă 2897/26.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravențională, anulând procesul verbal contestat și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pe cale de consecință, dispozițiile art. 281 ind. 2 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile, dat fiind faptul că instanța nu a omis să se pronunțe asupra
capătului de cerere privind acordarea onorariului de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată, ci a luat act că părțile nu au solicitat recuperarea acestor cheltuieli.
În această situație, nefiind în discuție o omisiune sau o eroare materială, care să permită utilizarea mijloacelor procedurale reglementate de art. 281 și urm. din Codul de procedură civilă, partea are la îndemână calea de atac a recursului pentru a solicita instanței de control judiciar îndreptarea eventualelor erori de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de petentul B. RADEL cu domiciliul ales la Cabinet Av. „D. G.” în Comuna Cornetu, ., Judeșul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tășcan A. F. G.
Red:TA/TehnoredF.G. /4ex
05.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6267/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1748/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
