Somaţie de plată. Sentința nr. 7867/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7867/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 15793/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7867
Ședința publică din data de 24.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. D. B. România Comex S.R.L. și pe debitoarea S.C. S. K. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012 sub numărul_, creditoarea S.C. D. B. România Comex S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. K. S.R.L.a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 4.069,36 lei, din care 3.77,82 lei reprezentând debit restant contravaloare marfă și 296,54 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea arată că a livrat debitoarei marfă în valoare de 3.722,82 lei, conform facturii fiscale nr._/10.09.2010, la care a aplicat penalități de întârziere de 0,01%/zi de întârziere, rezultând un cuantum al acestora de 296,54 lei.
Mai arată că debitoarea a semnat facturile menționate; că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G. nr.119/2007, art.46 pct.3 și 4 din Codul comercial, art.969, 1073, 1066, 1516, 1522 din Codul civil.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, Contract de furnizor – utilizator nr._/09.09.2010, certificat de înregistrare, situația financiar – contabilă a clientului, factura fiscală nr._/10.09.2010 .
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru, în baza art. 3 lit. o¹ din Legea nr. 146/1997, și cu suma de 5 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
Debitoarea, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți au avut loc relatii comerciale, in baza Contractului de furnizare mărfuri asumat de ambele parți prin semnare si stampilare. In urma desfășurării relațiilor comerciale contractuale, a fost emisa factura fiscala_/10.09.2010, factura care poarta ștampila debitoarei.
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că reclamanta creditoare nu a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile. Astfel, factura fiscala depusa la dosar nu poarta semnatura debitoarei, simpla aplicare a stampilei nefiind suficienta. Pe cale de consecință, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul însușirii la plata a facturii in litigiu, potrivit dispozițiilor art. 46 Cod comercial, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
Prin urmare, instanța constată că nu este certa creanța pretinsă, motiv pentru care, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neintemeiata pe calea ordonanței de plată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. D. B. România Comex S.R.L., cu sediul în B., ., nr. 51, județul Ilfov în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. K. S.R.L., cu sediul în comuna Afumați, ., camera 2, J. Ilfov, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
2 ex/14.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2763/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 2259/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
