Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4695/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 11213/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4695
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. și pe intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2012, sub nr._, petentul S. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/06.09.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționat întrucât în data de 06.09.2012, la controlul efectuat pe ., in jurul orei 08,15 a fost verificat autovehiculul cu nr._, transportând mai multe persoane decât numărul de locuri înscris in certificatul de înmatriculare in ziua de 06.09.2012, deși a respectat întrutotul prevederile legale, iar la momentul efectuării controlului in trafic in autovehicul se aflau atâția calatori cate scaune sunt prevăzute in certificatul de înmatriculare.
Mai arată că intimata nu consemnează in procesul verbal cate persoane erau peste numărul de locuri înscris in certificatul de înmatriculare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.U.G. 109/2005.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar exemplarul nr.2 al procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată cu motivarea că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Mai arată că procesul – verbal de contravenție în cauză, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovada suficientă a vinovăției contestatorului atâta timp cât acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară credibilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.09.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru încălcarea 101 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002 întrucât la controlul efectuat in data de 06.09.2012, orele 8,10, pe Soseaua Banatului nr. 13, acesta conducea un microbuz pe linia Bucuresti Chitila avand in autovehicul mai multe persoane decat cele stabilite in certificatul de inmatriculare.
Procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentului, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta retine urmatoarele:
Referitor la nelegala descriere a faptei, instanta apreciaza ca fapta a fost corect descrisa, permitand instantei verificarea incadrarii faptei si a sanctiunii aplicate. .-a mentionat numarul persoanelor aflate in picioare dar aceasta nu are consecinte juridice intrucat s-a aplicat petentului minimul sanctiunii amenzii prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat nu s-au mentionat nici ocupatia si locul de munca ale petentului. Insa, petentul a fost identificat prin nume, prenume si CNP. Prin urmare, nu exista niciun dubiu cu privire la persoana sanctionata si implicit, nicio vatamare pe care acesta ar fi suferit-o prin lipsa acestor mentiuni.
Instanța nu va retine nici motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În prezenta cauza, se constată că nu se poate vorbi de o vătămare care i-a fost cauzată petentului prin faptul de a nu-i fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni, atata timp cat acesta a semnat procesul verbal de contravenție. Totodata, instanta constata ca drepturile petentului sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că deși petentul a contestat săvârșirea faptei reținute in procesul verbal de contravenție in sarcina sa, nu a făcut nicio dovada in sens contrar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta retine ca s-a aplicat petentului minimul sanctiunii amenzii contraventionale prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa, neimpunandu-se inlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul S. D., cu domiciliul ales în sector 4, București, .. 60 în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru judecator aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1349/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5173/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
