Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 5595/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 581
Ședința publică de la 06.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. V. A.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentele ., PFA P. P., . și intimata Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei - plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată;
- la data de 05.02.2013 s-au depus note de ședință de către petenta ..
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială a instanței și față de actele și lucrările dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentele ., PFA P. P., . în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, au solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr._ din 10.10.2011, anularea măsurii confiscării unui număr de 60 bidoane a câte 10 l cu soluție pentru curățat și restituirea către comisionarul PFA P. P..
În fapt, petentele au arătat că baza contractului de comision încheiat la data de 05.10.2011 între PFA P. P., în calitate de comisionar și ., în calitate de comitent cu comanda fermă de transport internațional, a primit comanda executării transportului unui europalet cu greutatea netă de aprox. 705 kg de la furnizorul . Koch und Backtecktechnik, Germania, mai exact fiind vorba despre 60 bidoane a câte 10 l de soluție de curățat. Comisionarul se obliga prin comanda fermă de transport să aducă la destinatar, respectiv comitent, mărfurile menționate. În urma unui control efectuat la data de 05.10.2011 pe șoseaua de centură, zona Autostrăzii A 2, asupra auto-mărfarului condus de R. D., terț angajat de către comisionar, cu privire la documentele de proveniență, acesta nu le-a putut prezenta întrucât erau lipite chiar pe europalet. Mai arată petentele că mijlocul de transport să se defecteze i în atare situație s-a impus transbordarea mărfurilor într-un alt mijloc de transport, respectiv auto-mărfarul condus de R. D..
Petentele au mai arătat că pe rolul instanței se află dosarul nr._/94/2011 și au invocat conexitatea în raport de acesta.
În susținerea plângerii petentele au depus la dosarul cauzei în copie xerox procesul verbal de contravenție ./200, nr.47 întocmit la data de 10.10.2011, adeverință de reținere a bunurilor nr. 52/D/10.10.2011, proces de custodie, comanda fermă de transport internațional, comanda de transport, CMR-ul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.24 alin.3, art.25 și art.31 alin.2 din OG2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecata din data de 06.02.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetenta teritorială si a reținut cauza in pronunțare pe excepția invocată.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.159 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.159 indice 1 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târțiu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea Glina, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența teritoriala de soluționare a cererii privind pe petentele ., cu sediul în S., .. 61, județ A., PFA P. P., cu sediul în Sibiu, .-39, județ Sibiu, ., cu sediul în C., ., . D. și pe intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București cu sediul în București, .. 34-40, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2013.
Președinte Grefier
R. V.-A. S. D.
Red.jud. R.V.A.
Tehn.SD.2 ex./13.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6292/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5733/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
