Plângere contravenţională. Sentința nr. 6566/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6566/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 12330/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6566
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 12.11.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. M., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea ., nr._ din data de 23.09.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 05.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.11.2013,când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 08.10.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul, A. M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, .. Nr._, din data de 23.09.2012, întocmit de intimata I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând anularea procesului verbal, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal .. nr._, din data de 23.09.2012, s-a reținut în sarcina sa că, la data mai sus menționată ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art.120 alin.1, lit.h din regulamentul de Aplicare OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 din OUG 195/2002, republicată.
Pentru fapta reținută în sarcina sa, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, conform art.100 alin.3 din OUG 195/2002, republicată precum si măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Consideră că, procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic deoarece fapta prezentată nu a fost săvârșită.
In susținerea celor afirmate există declarația martorului prezent la acea dată cu el în mașină.
Mai arată petentul, că, luase act de prezența indicatorului ,,depășirea interzisă tuturor autovehiculelor,, întrucât se afla în zona de acțiune a acestuia, mai mult, observase mașina de politie împreună cu agentul de circulație care se afla situat pe un pod în mijlocul intersecției, la o distanță de el de circa 400 m în direcția sa de mers.
In același sens de mers cu el, se deplasa în fața sa un autoturism de culoare argintie care circula cu viteză redusă, având semnalele de avarie pornite, cu intenția de a găsi un spațiu corespunzător pentru a efectua manevra de oprire
Precizează petentul că, procesul verbal nu i-a fost înmânat până în data prezentei plângeri, motiv pentru care a solicitat o copie a acestuia pentru a beneficia de drepturile ce decurg din OUG 195/2002, în ceea ce privește contestarea acestuia.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contravenție, certificată conform cu originalul și a solicitat proba cu audierea martorului G. T..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata legal citată, a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță, filele 25-27 dosar.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu audierea martorului G. T., declarația acestuia atașându-se la dosarul cauzei (fila 32 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.09.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, întrucât a efectuat o manevra de depasire neregulamentara in raza de actiune a indicatorului “depasirea autovehiculelor interzisa”.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul
unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale agentului constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
În acest context, instanta retine ca veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator poate fi pusă sub semnul întrebării numai în cazul prezentarii, de catre petent, a unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
În speță, din analiza mentiunilor cuprinse in procesul verbal si a declaratiei martorului, coroborate, rezulta ca situatia de fapt a fost eronat consemnata in actul constatator.
Astfel, probatoriul administrat a confirmat sustinerile petentului in sensul ca autovehiculul pe care l-a depasit avea luminile de avarie pornite si incetinise, cautand un loc unde sa opreasca si iesind in afara partii carosabile, astfel incat manevra de “depasire” efectuata de petent nu a presupus viraj catre stanga sau depasirea axului soselei, ci continuarea deplasarii, pe acceasi banda, fara incalcarea vreunui marcaj.
În acest context, instanta va retine ca fapta savarsita nu constituie o incalcare a regulilor privind depasirea, prin urmare, în cauza de față, intimatul nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind răsturnată de probatoriul administrat de petent.
Față de aceste considerente, instanța constată că actul contestat nu este legal și temeinic intocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal . nr._ din data de 23.09.2012, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii si inlaturarii sanctiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M., domiciliat în București, ., ., Sectorul 1, în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., Nr.7, Sectorul 2.
Anulează procesul verbal .. Nr._, din data de 23.09.2012. Înlătură sancțiunea complementară.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Tehnored.gr.FG/4ex /
23.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5691/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3379/2013. Judecătoria... → |
|---|
