Plângere contravenţională. Sentința nr. 5927/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5927/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14372/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5927
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, obiectul cauzei plângere contravenționala, prin serviciul registratură, la data de 08.10.2013 intimatul a depus întâmpinare comunicata petentului, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța, în baza art.167 C.pr.civ, încuviințează părților proba cu înscrisurile, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Față de actele si lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ declară dezbaterile încheiate si retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2012 întocmit de organele de control din cadrul intimatei, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art.3 din HG 69/2012 si potrivit art.6 alin.2 lit. a din HG 69/2012 cu amendă în cuantum de_,00 lei, întrucât, la data de 15.10.2012 nu a respectat obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementarilor naționale de siguranță rutieră si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă, aceasta fiind expirată din data de 12.10.2012 pentru autoutilitara_ .
Petenta a mai arătat că, în realitate, autoutilitara_ împreuna cu semiremorca_ nu efectuau transport rutier de marfa ci deplasarea s-a efectuat în vederea efectuării ITP dupa remedierea defectiunilor constatate in data de 10.10.2012 cind autoutilitara s-a prezentat la inspectia tehnică(ITP) eliberindu-se un raport cu defectiunile constatate.
Petenta a mai menționat că la data de 15.10.2012, data efectuării controlului, autoutilitara avea ITP-ul expirat din data de 12.10.2012, defecțiunile din raportul încheiat la data de 10.10.2012 erau remediate, astfel că, autoutilitara s-a deplasat din București către Urziceni, unde trebuia să revină la stația ITP după remedierea defecțiunilor si pentru a se verifica dacă acestea au fost corect remediate.
S-a mai arătat că, șoferul autoutilitarei s-a deplasat cu autoutilitara de la București în data de 15.10.2012, la Coșereni, unde a staționat până la data de 18.10.2012 când era programată să revină după remedierea defecțiunilor constatate.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2012, dovada comunicării procesului verbal de contravenție, copie raport ITP, copie anexa la raport ITP, copie certificat de înmatriculare cu ITP valabil.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, HG 69/2012 si potrivit art. 242 alin 2 C. pr civ. a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare depusă prin serviciul Registratură la data de 08.10.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorul auto la momentul controlului, s-a constatat că operatorul auto nu a respectat obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutieră si protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă, in sensul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ avea, la momentul controlului, inspecția tehnică periodică expirată încă din data de 12.10.2012.
Instanța a încuviințata si administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2012 petenta a fost sancționată pentru faptul că la data de 15.10.2012, in jurul orelor 18:00, pe DN 2, localitatea Afumați, jud. Ilfov, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . SRL, condus de dl N. I., ce efectua transport rutier contra cost de marfă, iar in urma verificării documentelor s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligatia de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutieră si protecția mediului înconjurător si avea inspecția tehnică periodică expirată încă din data de 12.10.2012 pentru autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ .
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost de față la întocmirea documentului constatator, însă i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că deși petenta a afirmat că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție, nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată petent împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 22.10.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.
Președinte Grefier,
Red.jud G.N/Tehn.C.L. 4 ex./22.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5933/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 2671/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
