Obligaţie de a face. Sentința nr. 3882/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3882/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 4433/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3882
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 7.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul M. A. și pe pârâții . A. V., C. L. AL COMUNEI C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 16 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24 mai 2013, apoi la 31 mai 2013, apoi 7 iunie 2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 11.04.2012 sub nr._, reclamantul M. A. a chemat în judecată pe pârâta Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la:
- identificarea corectă în teren prin documentație cadastrală în sistem stereo 1970 a suprafeței de 2774,65 mp (compusă din 592,55 mp pentru terenul înscris în Cartea funciară nr. 24 cu nr. cadastral 15/1, 583,10 mp pentru terenul înscris în Cartea funciară nr. 25 cu nr. cadastral 15/2, 1000 mp pentru terenul înscris în Cartea funciară nr. 24 cu nr. cadastral 15/3, 599 mp pentru terenul înscris în Cartea funciară 24 cu nr. cadastral 15/4), proprietatea reclamantului și acordarea unor numere cadastrale conforme cu realitatea;
- aprobarea documentației cadastrale și înscrierea în Cartea funciară cu coordonate determinate în sistem de proiecție stereografic 1970 a terenurilor proprietatea reclamantului, conform actelor de proprietate, păstrând limitele și aliniamentul din contractele de vânzare cumpărare și cadastrul inițial;
- rectificarea înregistrărilor eronate din evidențele tehnice de cadastru și Carte Funciară și rezolvarea neconcordanțelor dintre evidențele tehnice și cele ale publicității imobiliare cu privire la imobilele deținute de reclamant, respectiv pentru primul imobil anularea numărului cadastral 15/1 acordat pentru suprafața de 1081,56 mp pe numele G. C., anularea numărului cadastral 87 acordat reclamantului și rectificarea numărului cadastral 15/1 astfel cum figurează înscris în cartea funciară nr. 24 a localității C., pentru al doilea imobil anularea numărului cadastral 88 acordat reclamantului și rectificarea și acordarea numărului cadastral 15/2 astfel cum figurează în cartea funciară nr. 25, pentru al treilea imobil anularea numărului cadastral 89 acordat reclamantului și rectificarea și acordarea numărului cadastral 15/3 astfel cum figurează în Cartea funciară nr. 24 și pentru al patrulea teren anularea numărului cadastral 90 acordat reclamantului și rectificarea și acordarea numărului cadastral 15/4 astfel cum figurează în Cartea funciară nr. 24.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat 4 loturi de teren, în data de 04.03.2002, fiind încheiate următoarele contracte de vânzare cumpărare: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 962/04.03.2002, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 963/04.03.2002, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 964/04.03.2002 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 965/04.03.2002.
A mai arătat că imobilele dobândite prin contractele menționate au fost înscrise în Cartea Funciară a Comunei C., însă O.CP.I. ILFOV nu a efectuat înscrierile în conformitate cu actele de proprietate pe care le deține.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1528 Noul Cod Civil, art.62 din Legea 7/1996.
A depus la dosarul cauzei, în copie, contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.962, 963, 964, 965/2002, schițele de plan anexate contractelor întocmite de OCPI ILFOV, încheierile de întabulare a dreptului de proprietate, extrase de carte funciară, adrese emise de către OCPI ILFOV.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză specialitatea topografie.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată și pe pârâții: . A. V., C. L. al Comunei C., C. Județean Ilfov prin președinte C. R..
Totodată a solicitat obligarea OCPI ILFOV la plata de daune cominatorii în valoare de 250 lei pe zi de întârziere, calculate de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la punerea ei în executare; cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare pârâtul C. Județean Ilfov prin președinte C. R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar prin încheierea de la data de 11.10.2012 instanța a admis această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. și a Consiliului L. al Comunei C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Față de dispozițiile Legii nr. 7/1996 cu privire la obligațiile care îi incumbă pârâtei O.C.P.I. și față de petitele cererii, instanța constată faptul că nu există identitate între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății. Motivarea reclamantului că a chemat în judecată pe pârâta OCPI pentru opozabilitate nu este un motiv suficient pentru a justifica din punct de vedere juridic calitatea procesuală a unei părți. Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. și va respinge acțiunea față de OCPI ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Față de lucrările dosarului, instanța apreciază că nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății nici cu priviore la pârâtul Consiliului L. al Comunei C., astfel încât va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliului L. al Comunei C. și va respinge acțiunea față de C. L. al Comunei C., ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Reclamantul, M. A. la data de 04.03.2002 a încheiat patru contracte de vânzare-cumpărare, autentificate sub nr. 962/04.03.2002, sub nr. 963/04.03.2002, sub nr. 964/04.03.2002 și sub nr. 965/04.03.2002 de BNP M. E., contracte având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ( de 592,5 mp, 583,10 mp, 1000 mp și respectiv 599 mp) situate în intravilanul comunei C., ., .>
În cauză a fost administrată proba cu expertiză topo, în care expertul tehnic C. S. I. a identificat cele patru terenuri, care fac obiectul prezentului litigiu (131/143). Deși instanța i-a pus în vedere expertului să depună raportul de expertiză avizat OCPI Ilfov, expertul nu a înțeles să depună actele solicitate de OCPI Ilfov în vedere avizării raportului de expertiză (fila 151). Având în vedere aceste aspecte la data de 17.04.2013, OCPI Ilfov prin procesul verbal de recepție nr. 58/2013 a declarat lucrarea (raportul de expertiză) respinsă.
Instanța apreciază că pentru o identificare reală a celor patru terenuri a căror proprietar este reclamantul este necesară întocmirea planului parcelar a întregei parcele A241/9, urmând ulterior acestei operațiuni să se identifice potrivit atât înscrisurilor cât și măsurătorilor efective de pe teren poziția reală a celor patru terenuri.
Prin urmare, instanța apreciază că la acest moment față de probatoriul administrat în cauză terenurile aflate în litigiu nu pot fi identificate.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I.
Respinge acțiunea față de OCPI ILFOV, cu sediul în sector 1, București, .. 34, ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Comunei C..
Respinge acțiunea față de C. L. al Comunei C., cu sediul în C., ., J. ILFOV, ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul ales la avocat D. B. în București, Piața A. I., nr.2, ., ., în contradictoriu cu pârâta . A. V., având sediul în C., ., J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Ia act ca s-au solicitat cheltuieli de judecata pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./dact./CED/DS/6 ex./2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 512/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5768/2013.... → |
|---|
