Plângere contravenţională. Sentința nr. 5768/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5768/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3108/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.5768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, S.C. M. T. .., in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2013, la 30.09.2013 apoi la data de 08.10.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul 2013 Judecatoria Valenii de M. la data de 09.01.2013 sub nr._, petenta S.C. M. T. .., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.11.2012, respectiv inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că societatea a fost sanctionata pentru ca a verificarea diagramei tahograf a conducatorului auto Paltanea G. A. s-a constatat ca ion data de 01.10.2012 nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa.
Petenta mai arata ca procesul verbal a fost intocmit cu nerespectarea disp.art. 16 si art. 19 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Valenii de M..
Prin sentinta civila nr. 311 din data de 20.02.2013 pronuntata in dosarul nr._ Judecatoria Valenii de M. s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei B..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 04.03.2013 sub nr._
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, proba pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . ISCTR nr._ din data de 29.11.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru fapta prevăzută de art 8 alin 1 lit 6 din HG 37/2007.
În temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în cauză a fost întocmit la data de 29.11.2012, fiind comunicat contravenientei la data de 14.12.2012, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare, martorul asistent fiind un funcționar din cadrul societății petente, aplicând ștampila celei din urmă (f. 21).
Față de aceste considerente, instanța constată că procedura de comunicare a procesului verbal s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 25 alin.1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului (...) ” si art 27 din OG nr. 2/2001 conform cărora „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face (…) prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Plângerea contravențională a fost depusă la data de 07.01.2013, astfel cum rezultă din ștampila poștei. (f. 5 verso)
Potrivit 118 alin.1 din OUG 195/2002, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare”, termen care se calculează potrivit prevederilor art. 101 Cod procedură civilă (pe zile libere).
Întrucât comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat la data de 14.12.2012, iar plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 07.01.2013 (raportat la dispozițiile art 104 Cod proc civ), peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen care este unul de decădere, instanța constată că petentul a formulat plângerea tardiv. Ca atare, ultima zi când putea fi depusă plângerea contravențională fiind 30.12.2012
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii invocate din oficiu.
Respinge plangerea contraventionala, formulate de petenta, S.C. M. T. .. cu sediul in Cerasu . Prahova, in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - sector 1, București, .. 38, ca tardiv introdusa.
Mentine procesul verbal de contraventie emis de intimata, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.IEM/thn.AE/4 ex/27.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3882/2013. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 5933/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
