Plângere contravenţională. Sentința nr. 5991/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5991/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6440/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5991
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta S.C. D. 93 P. .. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 3.10.2013, apoi la 10.10.2013, apoi la 17.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, petenta S.C. D. 93 P. .. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/6.04.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu suma de 8000 lei conform procesului-verbal . nr._, întrucât în urma controlului efectuat ansamblului format din autotractor M. cu nr._ și semiremorca cu nr._, care se deplasa pe DN CB, s-a stabilit că era condus de G. A., iar în urma raportului emis de aparatul tahograf digital al autoutilitarei din data de 31.03.2012, s-a constatat faptul că vehiculul a fost încredințat unui conducător care nu deține cartela tahografică.
A mai arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei deoarece din data de 30.03.2012 până la data de 2.04.2012 automobilul a fost prezent în garajul unității.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție nu cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de OG 2/2001. Mai mult decât atât, a mai arătat că „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Față de aspectele învederate a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 6.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În drept, plângerea fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și art.34 din Legea 32/1968, OG 2/2001.
A solicitat instanței încuviințarea probei cu martori. A depus la dosar, în copie: procesul-verbal . nr._/6.04.2012, certificat de grefă cu privire la dosarul nr._/3/2012,
Deși legal citat, intimatul I.P.J. ILFOV, nu și-a trimis reprezentant în fața instanței de judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.04.2012 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, al.1, pct.27 alin. 1 lit.a din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 06.04.2012, în urma controlului efectuat ansamblului format din autovehiculul autotractor cu nr._ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, condus de G. A., s-a constatat faptul că vehiculul a fost incredintat unui conducator auto care nu detine cartela tahografica.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Din conținutul plângerii contravenționale se poate observa că petenta a formulat critici cu privire la legalitatea procesului verbal,cât și cu privire la temeinicia procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.8 alin.1 pct.27 din OG nr.37 din 2007, constituie contravenție utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.
În speță, instanța reține că ansamblul format din autotractor cu nr._ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ supus controlului la data de 06.04.2012 nu era dotat cu tahograf.
Săvârșirea contravenției a fost probată de intimat prin mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei în sensul că pana in data de 02.04.2012 automobilul a fost prezent in garajul unitatii petentei din motive tehnice, aceste afirmatii nefiind dovedite de petenta, pe de o parte, iar pe de alta parta nu se arata care este relevanta acestor afirmatii in contextul constatarii contraventiei.
Întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și întrucât, în speță, nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia în ceea ce privește contravenția analizată, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Totodată, instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale ale petentului.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 8.000 lei la 16.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator s-a orientat către minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege, făcând astfel o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii invocata de petenta, instanta retine ca potrivit art 14 alin 1 din OG 2/2001 (anterior modificarii legislative din 2013), executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. In cauza, procesul-verbal a fost, . depasirea termenului de 30 de zile, respectiv la data de 08.05.2012 (fila 41).
Instanta apreciaza ca forma procedurala aleasa de petenta pentru invocarea acestei aparari este gresita intrucat problema prescriptiei executarii amenzii poate fi analizata si verificata doar in cadrul unei contestatii la executare, in cadrul plangerii contraventionale instanta fiind indrituita, conform art 34 din OG 2/2001, sa verifice doar legalitatea si temeinicia procesului verbal, nu si alte aspecte ulterioare intocmirii procesului verbal.
Astfel, prescriptia executarii este o cauza ulterioara intocmirii acestuia, o cauza de caducitate a acestuia si nu reprezinta o cauza de nulitate.Se admite in mod constant ca prin plangere se ataca procesul verbal, daca in momentul emiterii sale a fost viciat, deci exista o cauza de nulitate, iar pe calea contestatiei la executare se invoca ineficienta, caduciatea procesului verbal, deoarece viciul de care este atins este ulterior emiterii sale. Totodata, prescriptia executarii sanctiunii amenzii poate fi invocata numai in ipoteza declansarii executarii silite, caci numai atunci exista interesul actual al invocarii unei asemenea imprejurari
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. D. 93 P. .. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L., având sediul în București, sectorul 3, Phoenicia Business Center, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca nefondata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
9.12.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3632/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6452/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
