Contestaţie la executare. Sentința nr. 5002/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5002/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 3632/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5002
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.09.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. împotriva intimaților I. S., I. I., I. S. E., B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC MAXIMUM, B. S.A. (B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.).
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 12.08.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013, apoi la data de 05.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.03.2013, sub nr._ contestatoarea S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. în contradictoriu cu intimata I. S., I. I., I. S. E., B. Executorului Judecătoresc Maximum, B. S.A. (B. Comercială Română S.A.) a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva executării silite pornite în dosarul nr.55/2013 B. Mehesz Geczi O. V. precum și împotriva tuturor actelor de executare efectuate de B. Mehesz Geczi O. V..
În fapt, a arătat că, a solicitat anularea procesului verbal de cheltuieli/01.03.2013 încheiat în dosarul de executare nr.55/2013 B. Mehesz Geczi O. V. în sensul reducerii onorariului de 20.000 lei și suma de 1.000 lei raportat la munca efectiv depusă de avocat; anularea Adresei de înființare a popririi/01.03.2013 în contradictoriu cu terțul poprit B. S.A. și suspendarea executării silite în temeiul art.403 alin.2 C.pr.civ. A arătat că prin sentința civilă nr.1227 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Iași Secția a II a Civilă a fost admisă în parte acțiunea formulată de I. S., I. I., I. S. E., S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. fiind obligată la plata sumei ed 150.00 lei pentru fiecare daune morale și o prestație periodică în cuantum de 27,92 lei lunar, începând cu data de 06.10.2008 și până la împlinirea vârstei de 18 ani; cu obligarea la plata dobânzii legale, calculate de la data de 26.04.2012 și până la momentul plății efective. La cererea Executorului Judecătoresc Maximum s-a deschis dosarul de executare. S-a fixat 20.000 lei onorariu avocat pentru executarea silită și 10.081,20 lei onorariu executor judecătoresc, iar 775,3 lei cheltuieli de executare. A apreciat că sumele solicitate de avocat sunt ireale, extrem de mari în raport de munca depusă, se impune diminuarea cuantumului onorariului avocațial de la suma de 20.000 lei la 1.000 lei
În drept a invocat dispozițiile art.399-404 C.pr.civ., art.593 alin.1 C.pr.civ.
A invocat dispozițiile art.274 alin.3 C.pr.civ. executorul judecătoresc nu a atașat modul de calcul,sumelor menționate în sentință și nici sumelor datorate cu titlu de dobândă legală.
A solicitat suspendarea executării silite, pentru a nu se produce un prejudiciu iremediabil, întrucât o eventuală întoarcere a executării silite ar fi imposibilă, debitorii fiind persoane fizice, iar bunurile ar fi dificil de identificat ori de urmărit.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.9-20).
Cererea legal timbrată.( f.37).
Intimații I. S., I. I., I. S. E. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 1 București; pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și a cererii de suspendare a executării silite, menținerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
La prezenta cauză s-a depus dosarul de executare nr.55/2013 de către B. Executorului Judecătoresc Maximum și s-a atașat Dosarul nr._ ce privește suspendarea provizorie a executării silite.
Analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.pr.civ., instanța constată următoarele:
La data de 28.01.2013 intimații au solicitat B. Maximum punerea în executare silită, prin poprire sau orice mijloc de executare prevăzut de lege, a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1227/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția a II-a civilă-contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ (f.114).
Prin încheierea din data de 13.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ (f.108), Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită.
Ulterior încuviințării, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi către o . unități bancare (f.102-106) din București.
Prin adresa nr._/27.03.2013 (f.87) B. SA, cu sediul în .. 5, Sector 3, București a comunicat înființarea popririi pe contul debitoarei până la concurența sumei indicate în adresa de înființare a popririi.
În temeiul art.400 C., contestația se face la instanța de executare care, potrivit art.373 C., „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Conform alin.3 al articolului mai sus arătat, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe.”
Din examinarea dosarului de executare silită nr. 55/2013 rezultă că executarea s-a realizat prin înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestatoare la terțul poprit B. cu sediul în sectorul 3 București, potrivit adresei de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc (f.18) și adresei nr._/27.03.2013 emise de bancă (f.87).
Totodată, instanța observă că apărătorul contestatoarei a solicitat la termenul din data de 12.08.2013 admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, confirmând faptul că executarea silită s-a efectuat în circumscripția acestei instanțe. Dealtfel, contestatoarea însăși a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.04.2013, sub nr._/301/2013 o contestație împotriva procesului verbal de distribuire a prețului.
Pentru determinarea instanței competente instanța reține că indisponibilizarea sumei prevăzute în titlul executoriu s-a efectuat de către B. SA, cu sediul în .. 5, Sector 3, București. În aceste condiții, constatând că executarea silită are loc pe raza sectorului 3 București și că potrivit art. 400 rap. la art. 372 Cod procedură civilă, competența de soluționare a contestației la executare aparține judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină soluționarea cauzei formulată de contestatoarea S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Județul Ilfov împotriva intimaților I. S., I. I., I. S. E. toți cu domiciliul ales la C.. Av. L. F. în Iași, ., parter, Județul Iași, B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC MAXIMUM cu sediul în B. V., ., Scara A, parter, Apartament 50, Județul G., B. S.A. (B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.).cu sediul în București, ..5, Sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red. T.A./Tehn.red.F.G. /
3ex/ 08.11..2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2663/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1161/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
