Plângere contravenţională. Sentința nr. 7072/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7072/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 4331/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.7072
Ședința Publică din data de 02.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. V. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având obiect de judecata plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă petentul asistat de apărător Pietroșineanu M. cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual – fond, cauza estE declinată de la Judecătoria Sectorului 5 București, prin serviciul registratură, la data de 10.05.2013 intimatul a depus la dosar CD-filmare, după care,
Ia act ca pentru petent se prezintă apărător Pietroșineanu M..
Instanța aduce la cunoștința că în cauza a fost depus C.D filmare.
Reprezentantul petentului solicită vizionarea CD-ului.
La solicitarea petentului prin reprezentant s-a vizionat CD-ul in ședință publică.
Pe probe având cuvântul, reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, in baza art.167 C.pr civ, încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei, precum și proba cu înregistrarea video asimilată înscrisurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, să se constate că pretinsa contravenție nu exista întrucât din CD-ul vizionat rezultă că pietonii merg pe trotuar, consideră că este o situație mai veche intre șoferii de taxi si agenții de politie. In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, fiind prima abatere. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 12.09.2011 sub nr._/302/2011, petentul D. V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Administrației și Internelor – IPJ Ilfov, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.09.2011 și obligarea intimatului la restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat nu respectă disp. art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind descrierea completă a faptei contravenționale sancționate, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, lipsa acestor mențiuni privind fapta săvârșită atrăgând nulitatea procesului verbal conform disp. art.17 din același act normativ.
A subliniat petentul că, o descriere generică, lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, precum și că, locul săvârșirii contravenției trebuie să fie foarte bine precizat, în caz contrar intervenind sancțiunea nulității actului constatator.
A menționat petentul că, potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în momentul întocmirii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal.
A precizat petentul că agentul constatator și-a însușit calitatea de contravenient la rubrica „alte mențiuni”, uitând să îi aducă la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, ceea ce constituie un abuz din partea agentului constatator, fiind astfel împiedicat în exercitarea dreptului recunoscut de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Totodată, petentul a precizat că agentul constatator a menționat la rubrica „alte mențiuni privind obiecțiunile contravenientului” ceea ce a dorit, întrucât el nu recunoaște fapta și nu a recunoscut-o nici în momentul întocmirii procesului verbal întrucât această faptă nu există.
Astfel, petentul a arătat că procesul verbal este nul absolut.
De asemenea, petentul a menționat că potrivit disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, în lipsa unor astfel de probe procesul verbal neputând fi menținut întrucât s-ar încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană.
În drept, petentul a invocat disp. OG nr.2/2001 aprobată și modificată prin Lg. nr.180/2002 cu modificările și completările ulterioare și art.118 din OUG nr.195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.09.2011; cartea sa de identitate; dovada . nr._.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 777/29.01.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 12.04.2013.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar C.D. filmare.
Instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2011, petentul D. V. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.135 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată, sancțiunea fiind aplicată în temeiul dispozițiilor art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 07.09.2011, ora 10:18, pe DN1A, în localitatea B. la intersecția cu . autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre Ploiești către București, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
La rubrica obiecțiuni a fost consemnată mențiunea „ Recunosc fapta, femeia a dat din cap, am crezut că nu vroia să treacă”.
Cu titlu preliminar, instanța constată în temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 și OG 2/2001 că plângerea contravențională a fost formulată în termen, procesul verbal fiind comunicat petentului la data întocmirii – 07.09.2011 (f.6 dosar JS5), iar plângerea contravențională depusă personal la instanță la data de 12.09.2011.
A. Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent. De asemenea, semnătura petentului nu a fost contestată de aceasta prin plângerea formulată.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Motivele de nelegalitate invocate de către petent sunt neîntemeiate, acestea neproducându-i o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Acesta a semnat procesul verbal de contravenție și nu a contestat semnătura aplicată, astfel încât dacă mențiunile înscrise la rubrica obiecțiuni din procesul verbal nu ar fi fost reale, orice persoană rezonabilă și diligentă nu ar fi semnat procesul verbal de contravenție.
De asemenea, fapta reținută este suficient descrisă pentru a putea fi încadrată în textul de lege și analizată temeinicia acesteia, este indicat locul, ora și modul de săvârșire.
B. Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
În cauză fapta a fost constatată prin mijloace tehnice video, înregistrarea video fiind depusă pe suport CD la dosarul cauzei.
Din vizionarea înregistrării se observă cu ușurință că pietonul se afla angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal, pe sensul de mers pe care circula petentul, acesta a trebuit să se oprească din traversare întrucât petentul nu i-a acordat prioritate de trecere. Din vizionarea înregistrării nu se observă că pietonul a permis petentului să treacă, făcându-i semn să treacă.
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în beneficiul petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Astfel, instanța reține că petentul prin probatoriul administrat nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal de contravenție, astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a situației de fapt reținute de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, se are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, respectiv vătămare corporală ori decesul persoanelor angajate în traversarea regulamentară a străzii, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
Pentru aceste considerente nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fapta având un grad sporit de pericol social, instanța apreciind că simpla atragere a atenției cu privire la contravenția săvârșită nu poate avea drept efect conștientizarea situației create și prevenirea săvârșirii în viitor a unor astfel de fapte.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat . nr._ din data de 07.09.2011 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V. A., domiciliat în București, sector 3, . nr.8, ., . cu intimatul I. de Politie al Judetului Ilfov cu sediul în București . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 07.09.2011 ca fiind legal și temeinic.
Ia act ca nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red: jud. SDI
Tehodact gref.CL
4 ex/12.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4500/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4095/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
