Contestaţie la executare. Sentința nr. 4926/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-08-2013 în dosarul nr. 4572/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4926
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.08.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – cerere de conexare a urmăririi imobiliare formulată de creditoarea N. S.A.(fostă Mkb Romexterra Bank S.A) împotriva debitorului N. R. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la al patrulea termen de judecată; stadiul procesual fond; la termenul anterior s-a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 8 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei; la data de 19.07.2013 Biroul Executorului Judecătoresc O. M. a depus la dosar în copii certificate dosarul de executare nr.368/2012; la data de 25.07.2013 Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar în copii conforme cu originalul dosarul de executare privind pe N. R. S.; la data de 09.08.2013 Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice București a depus la dosar actele emise de AFP a Orașului Voluntari, iar nu de A.F.P Sector 3; la acest termen de judecată lipsește taxa de timbru și timbrul judiciar,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Instanța constată că, nu s-a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar așa cum s-a pus în vedere contestatoarei prin rezoluție și din oficiu, față de dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. invocă excepția nelegalei timbrării a cererii și față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatoarea N. S.A.(fostă Mkb Romexterra Bank S.A) în contradictoriu cu intimatul N. R. S. a formulat cerere de conexare a urmăririi silite imobiliare, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr.389/28.08.2007 modificat și completat prin Actul adițional nr.1 din 13.12.2007 și respectiv de contractul de ipotecă autentificat sub nr.3764/14.12.2007 de către BNP – Asociați Molcut I. și S. M. S. împotriva bunului imobil teren identificat la pct.1 din Anexă care aparține debitorului N. R. S., urmărire silită imobiliară încuviințată de către Judecătoria B. la data de 12.01.2012, care constituie obiectul dosarului de executare nr.368/2012 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Asociați T. Gabea și M. O.; urmărire imobiliară începută aceluiași imobil ce aparține debitorului N. R. S., ce constituie obiectul dosarului de executare înregistrat la ADF- Sector 3 București.
În fapt, a arătat că a solicitat admiterea cererii de conexare și să se dispună continuarea de către Biroul Executorului Judecătoresc Asociați T. Gabea și M. O., procedura de executare silită, având în vedere că la data de 27.04.2011, când prin procesul verbal de sechestru, a fost instituită de către ANAF-DGFP Ilfov măsura sechestrului asigurător asupra imobilului urmărit, iar până în prezent organul de executare fiscală nu a întreprins nicio măsură în vederea valorificării respectivului bun imobil și a recuperării debitelor înregistrate de debitor. Față de lipsa de interes a organului de executare fiscală în valorificarea pe cale silită a bunului imobil, creanța băncii se majorează cu accesorii ale creditului restant, calculate conform contractului de credit nr.389/2007 încheiat cu împrumutata S.C. Pro Hotels S.R.L., a apreciat că se impune conexarea dosarului de executare întrgistrat la A.F.P. Sector 3 București la dosarul de executare nr.368/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc Asociați T. Gabea și M. O.. În lipsa măsurii conexării care să fie dispusă ca urmare a cererii formulate, drepturile contestatoarei N. S.A. ar fi profund nesocotite și ar prejudicia interesele acesteia de recuperare a creanței pe care o deține față de debitul urmărit.
A mai precizat că la data de 19.04.2012 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor MKB Romexterra Bank a aprobat modificarea denumirii băncii din MKB Romexterra Bank în N. S.A.
În drept a invocat dispozițiile art.373 ind.4 alin.1 și alin.2 C.pr.civ.
În susținerea cererii creditoarea au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.5-43).
La prezenta s-a atașat dosarul de executare nr.368/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Asociați T. Gabea și M. O. și dosarul de executare privind pe N. R. S. al A.N.A.F. – DGFP Ilfov- A.F.P. Orașul Voluntari.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 12.08.2013, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii.
Prin dispoziția instanței la data de 08.07.2013 s-a stabilit în sarcina contestatoarei achitarea unei taxe de timbru și timbru judiciar în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei conform art.3 lit. o1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare și art.3, alin 1 din OG nr. 32/1995.
Contestatoarea a fost înștiințată despre obligația de achitare a taxei de timbru stabilite și a timbrului judiciar, fiind citată cu această mențiune în modalitatea arătată.
Potrivit art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat și în mod similar art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede faptul că cererile netimbrate corespunzător nu se înregistrează.
Conform art. 20, alin 2 din legea 146/1997 instanța de judecată, constatând că aceasta este nelegal timbrată a pus în vedere contestatoarei prin încheierea din data de 08.07.2013 să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la termenul de judecată din data de 12.08.2013, indicând cuantumul acestora.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul de judecată din data de 12.08.2013, atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea, ca fiind nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatoarea N. S.A.(fostă Mkb Romexterra Bank S.A) cu sediul în Târgu M., .. nr.93, Județul M. și alt sediu în București, . Business Center, nr.18, Sector 5 în contradictoriu cu intimatul N. R. S. cu domiciliul în București, ., nr.8, ., Apartament 1, Sector 3, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/5ex /
23.09.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7724/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4500/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
