Plângere contravenţională. Sentința nr. 7757/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7757/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 15300/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 5.12.2013, apoi la 12.12.2013, apoi la 19.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 5.12.2012 sub nr._, petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare . nr._/28.11.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3, lit.d din OUG 195/2002, reținându-se în fapt ca nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Petentul a mai arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare . nr._/28.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3, lit.d din OUG 195/2002, reținându-se în fapt ca nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, a conduitei petentului și a tuturor manevrelor efectuate de petent și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cosemnându-se ți obiecțiunile acestuia din urmă.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură faptele reținute în sarcina petentului reprezintă „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, nerespectarea culorii a semaforului electric reprezintă faptă contravenționala și nu penală. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, care prezintă o severitate deosebită.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).
Astfel, prin raportare la natura faptelor și la severitatea sancțiunii, instanța concluzionează că faptele reținute în sarcina petentului reprezintă „acuzații în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În această ordine de idei, instanța constată că est e nu estedovedit că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002 din OUG 195/2002.
Instanța observă din inregistrarea video depusa la dosar de intimata faptul ca, nu se poate stabili, dincolo de orice dubiu, ca petentul a savarsit contraventia retinuta in procesul-verbal, in filmare nedistingandu-se numarul masinii.
Pentru aceste considerente, instanta admite plangerea si anuleaza procesul verbal . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul S. C., cu domiciliul în sector 2, București, .. 4, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, si anuleaza procesul verbal . nr._/28.11.2012.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 280 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedința publica, astazi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
8.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2906/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 602/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
