Pretenţii. Sentința nr. 2590/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2590/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 9281/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă S.C. K. H. S.R.L. și pe pârâta-reclamantă S.C. H.B.M.I. CONSTRUCȚII IMOBILIARE S.R.L, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică la data de 4.04.2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.04.2013, apoi la 19.04.2013, când în aceeași compunere a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.08.2012 sub nr._, reclamanta-pârâtă S.C. K. H. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă S.C. H.B.M.I. CONSTRUCȚII IMOBILIARE S.R.L, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 12.580,38 lei, compusă din: suma de 5354,01 lei încasată necuvenit, prin decontarea filei CEC seria_ și suma de 7226,37 lei reprezentând contravaloare elemente componente rafturi pentru depozitare frigorifică; cu actualizarea sumei prin aplicarea indicelui de inflație și a dobânzii legale de la data scadenței obligației de plată și până la data plății efective, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractual de locațiune nr.3/1.07.2009, având ca obiect darea în locație a unui spațiu având destinația de depozit frigorific și birou, în suprafață totală de 300 mp, spațiul fiind situat în orașul Otopeni, ./5, Hala depozitare-frig, birouri P+mezanin, boxele de depozitare nr.2 și nr.3, județul Ilfov. Contractul a fost încheiat pe o perioadă inițială de șase luni, respectiv până la data de 31.12.2009.
Ulterior s-a încheiat actul adițional nr.1/31.12.2009 prin care s-a restrains obiectul contractului, la un spațiu cu aceeași destinație, în suprafață totală de 150 mp, prelungindu-se durata contractului până la data de 31.03.2010. Prin actul adițional nr.2/31.03.2010 s-a prelungit durata contractului până la data de 30.06.2010.
Prin actul adițional nr.3/29.06.2010 s-a prelungit durata contractului până la data de 1.10.2010 și s-a redus valoarea chiriei la 1800 eur/lună, la care se adauga TVA. Prin actul adițional nr.4/1.10.2010 s-a prelungit durata contractului până la data de 31.12.2010.
Reclamanta a mai arătat că potrivit art.5.1 din contractual de locțiune a remis, în original, în beneficial pârâtei, o filă CEC, cu clauza “la ordin”, fără dată scadentă, plătibil la banca trasului, cu titlu de garanție pentru buna executare a obligațiilor esențiale care-i revin prin efectul caluzelor acestui contract, pentru suma de 21.016 lei. Aceast filă CEC a fost încasată de pârâtă în data de 25.11.2011, așa cum rezultă din extrasul de cont nr.2373/24.11.2011 emis de BRD.
Însă suma care trebuia să fie încastă de pârâta, aferentă facturilor fiscale nr.1128/3.01.2011, nr.1131/20.01.2011 și nr.1135/21.02.2011, era în cuantum de 15.661,99 lei, diferența de 5354,01 lei urmând a fi restituită de către pârâtă reclamantei, obligație pe care pârâta nu și-a îndeplinit-o.
Reclamanta a mai arătat că solicită obligarea pârâtei și la plata sumei de 7226,37 lei reprezentând contravaloare elemente componente rafturi pentru depozitare frigorifică, întrucât acestea se află în prezent în locația care a constituit obiectul închirierii și pe care nu au reușit să le recupereze.
Deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, potrivit dispozițiilor art.720 ind.1 C.proc.civ., pârâta nu a înțeles să achite debitul datorat.
Față de considerentele arătate reclamanta a solicitat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.109, art.112, art.720 ind.1 -720 ind.9 C.proc.civ., art.969-970, art.1073, art.1075 C.civ.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și orice probă necesară soluționării cauzei.
Debitoarea, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanța și nu a depus întâmpinare.
În dovedire a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractual de locațiune nr.3/1.07.2009, actele adiționale 1, 2, 3, 4 la contractual de locațiune, convocator nr.301/22.12.2011, facturi fiscal, fila CEC BRD nr._, extras BRD nr.2373/24.11.2011, confirmări de primire.
La data de 14.11.2012 pârâta-reclamantă a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 41.092,94 lei reprezentând debit restat, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta avea obligația, conform contractului de închiriere, ca la expirarea perioadei de valabilitate a închirierii să predea spațiul către proprietar în aceeași stare în care acesta se găsea la încheierea contractului, mai puțin uzura normală. Această obligație nu a fost respectată de către locatar, acesta a părăsit spațiul închiriat fără să ridice și elementele a căror contravaloare o solicită.
Pârâta-reclamantă a mai arătat că niciodată nu a refuzat reclamantei accesul în spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere pentru acest lucru.
Pârâta-reclamantă a solicitat instanței obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 41.092,94 lei reprezentând debit rămas neachitat, având în vedere că la debitul principal, neachitat la termenul scadent, s-au calculat penalități de întârziere, astfel că fila CEC lăsată garanție nu a fost în măsură să asigure intregul debit înregistrat față de pârâta-reclamantă.
Față de cele arătate a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.969, art.1066 și următ. Din vechiul Cod civil.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 01.07.2009, între reclamanta, S.C. K. H. SRL, în calitate de locatar și pârâta S.C. H.M.B.I. Construcții Imobiliare SRL în calitate de locator s-a încheiat contractul de locațiune, având ca obiect darea în locație de către locator în beneficiul exclusiv al locatarului a unui spațiu cu destinația de depozit frigorific și birou în suprafață totală de 300 mp situat în Otopeni, ./5, Hala depozitare, județul Ilfov..
Potrivit art. 5.1 din contract locatarul va remite în original în beneficiul locatorului la data semnării contractului o filă CEC cu clauză la ordin fara data scadenta platibil la banca trasului cu titlu de garanție pentru buna executare a obligațiilor esențiale care îi revin prin efectul clauzelor acestui contract pentru suma de 5000 euro. Potrivit art. 5.3 din contract garanția constituită de către locatar va putea fi executată de către locator pentru acoperirea chiriei, utilităților și a penalităților de întârziere, pentru daunele aduse suprafeței închiriate de către locatar, pentru daunele legate de înlăturarea modificărilor făcută de locatar la spațiul dat în locație.
Contractul a fost semnat și ștampilat de ambele părți contractante.
Ulterior au fost semnate de părți patru acte adiționale la contractul de închiriere inițial, prin care au fost modificate prevederile cu privire la durată și chirie (fila 11-14).
Prin prezenta acțiune reclamanta-pârâtă solicită obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 5354,01 lei reprezentând sumă încasată necuvenit de pârâta-reclamantă și la plata sumei de 7226,37 lei reprezentând contravaloarea rafturilor pentru depozitare frigorifică.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Cu privire la suma de 5354,01 lei sumă despre care reclamanta pârâtă afirmă ca a fost încasată necuvenit de pârâta-reclamantă, instanța apreciază că nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile față de pârâtă. Cu privire la suma de 7226,37 lei, instanța reține că factură fiscală nr._/28.02.2011 nu este acceptată de pârâta-reclamantă, în mod expres și nici nu s-a făcut dovada acceptării tacite a acesteia, printr-una din modalitățile permise de lege. Mai mult, reclamanta-pârâtă nu a făcut dovada refuzului restituirii rafturilor pentru depozitare frigorifică. În aceste condiții, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile față de pârâtă. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert al creanței.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea principală a reclamantei ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea reconvențională a pârâtei-reclamante instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că încasarea garanției la data de 25.11.2011 (garanție ce se afla în posesia pârâtei reclamante încă din data de 01.07.2009) și calcularea penalităților de întârziere aferente facturilor fiscale restante emise în perioada ianuarie-februarie 2011 reprezintă un comportament abuziv ce trebuie sancționat, pârâta-reclamantă dând dovadă de rea-credință sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă S.C. K. H. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. H.B.M.I. CONSTRUCȚII IMOBILIARE S.R.L, cu sediul ales la S.C.A. “Drakopoulos și Asociații” în București, ..7, sector 2, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. H.B.M.I. CONSTRUCȚII IMOBILIARE S.R.L în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. K. H. S.R.L.ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./Dact./C.E.D./D.S./4 ex./2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3498/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6632/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
