Plângere contravenţională. Sentința nr. 7781/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7781/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3890/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.7781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 DECEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 17.12.2013, apoi la data de 20.12.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 31.10.2011 sub nr._/299/2011, petenta, . in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.10.2012
În fapt, petenta a arătat că in urma unui control ISCTR au fost sancționați cu amenda in cuantum de 4000 lei conf. OG 37/2007 art. 8 alin.1 pct.31
In realitate nu se considera vinovați deoarece șoferul a prezentat diagramele tahograf pentru zilele lucrate, câte una pentru fiecare zi din cursele avute, în perioada 1-15.10.2012, agentul constatator neținând cont de explicațiile acestuia, susținute și cu documentul intitulat” Anexa-certificat de desfășurare a activității din data de 01.10.2012”
In susținere s-au depus înscrisuri, f.4-7.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe disp. art. 10 din OG 37/2007 rap. la art.31 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 3532 pronunțată la data de 21.02.213, Judecătoria sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.03.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.10.2012, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 15.10.2012, în urma controlul efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus de M. M., pentru perioada 03.09.2012 ora 8:00 până la 01.10.2012 ora 12:00, acesta nu a putut justifica activitatea desfășurată, prezentând doar o diagrama aferenta zilei de 01.10.2012.
De asemenea, instanța reține că, potrivit certificatului de desfășurare a activității șoferul M. M. de la data de 03.09.2012 ora 8:00 până la 01.10.2012 ora 12:00 sa desfășurat o altă activitate decât condusul. (f. 27)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art.15 alin. 7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
La art.15 alin.7 lit.c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr.561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin.2 și 3.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit.d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr.561 din 2006 conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatator numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
Or, în cauză, șoferul petentei a desfășurat o altă activitate decât condusul, acesta neaflându-se în concediu medical, concediu de odihnă sau în repaus.
Ca atare, instanța constată că procesul este temeinic întocmit,agentul constatator reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petentul invocându-și propria culpă pentru justificarea contravenției săvârșite.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . cu sediul în G., ., J. G. in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.IEM/thn.AE/4 ex/21.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 676/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2451/2013.... → |
|---|
