Plângere contravenţională. Sentința nr. 1438/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1438/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 6825/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1438
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul E. L. B. și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BIROUL A1, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 7.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012 și înregistrată sub nr._, petentul E. L. B. a chemat în judecată pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BIROUL A1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.05.2012 încheiat de I.G.P.R.-S.P.A.-B.P.A.1.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.05.2012 se deplasa cu autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, spre A1 Bussines Park, B. Deal, Ilfov. Venind dinspre București, la ieșirea de pe autostrada A1 înspre Ciorogârla, a fost oprit de un echipaj de poliție însoțit de un echipaj tehnic R.A.R.
Petentul a mai arătat că la controlul echipajului R.A.R. s-a constatat că instalația GPL montată pe autoturismul petentului nu era înscrisă în Cartea de Identitate. Potrivit raportului R.A.R. care menționează „instalație GPL neînscrisă în CIV”, agentul de poliție a întocmit procesul-verbal cu motivația „instalație GPL neomologată”.
Petentul a mai arătat că instalația GPL este omologată și este instalată de un service autorizat R.A.R.
Nici inginerii R.A.R. și nici agentul de poliție nu au vrut să vadă documentele și au întocmit procesul-verbal de contravenție.
În dovedire petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat, copie de pe actul de identitate, cartea de identitate a autovehiculului, raport de control tehnic în trafic, dovada . nr._, certificat de garanție pentru instalația GPL, bilet de programare R.A.R., copii facturi și chitanțe.
Intimatul I.P.J. ILFOV nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, raportul agentului constatator și raportul de control în trafic R.A.R.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța constată faptul că petentul a făcut apărări doar cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 10 din O.U.G. nr.195/2002, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte două contravenții reținute în procesul verbal.
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 10 din O.U.G. nr.195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 101 alin.1 pct. 10 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
Instanța constată faptul că mențiunea omologării instalației GPL apare în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul_ la data de 25.05.2012, la 3 zile de la încheierea procesului verbal.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Prin urmare, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit prevederilor art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de această împrejurare instanța apreciază însă că în cauză aplicarea amenzii în cuantum de 420 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, cu împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, cu atitudinea petentului și cu modul de săvârșire a faptei contravenționale.
Astfel, având in vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșită, la scopul urmărit, urmarea produsa, instanța apreciază ca scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „ avertismentului”.
Prin urmare, sub acest aspect instanța urmează sa admită în parte prezenta plângere si sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.05.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
De asemenea, in temeiul art.7 din O.G. nr.2/2001, instanța atrage atenția petentului ca pe viitor sa respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul E. L. -B., cu domiciliul în A., .. 21, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BIROUL A1, având sediul în sector 5, București, .. 83-85.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./C.E.D./D.S./4 ex./2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1679/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6384/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
