Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 5721/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.803
Ședința publică de la 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. A. M., cu domiciliul în sector 5, București, ., nr. 6, ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal identificat cu CI . nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională prin care petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2011; dosarul a fost înaintat de la completul de judecată C5 pentru discutarea excepției de litispendență.
Instanța potrivit art. 962 din ROI apreciază că nu se poate admite excepția de litispendență cu dosarul nr._/94/2012 întrucât judecata în această cauză a fost suspendată.
La solicitarea instanței petentul arată că înțelege să conteste procesul-verbal IF nr._/16.11.2011.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. față de împrejurarea că domiciliul petentului se află în municipiul București, Sector 5 și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul solicită instanței admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.05.2012 sub nr._, petentul G. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2011 emis de către intimată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În ședința publică din data de 18.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. față de împrejurarea că domiciliul petentului se află în municipiul București, Sector 5, fapta fiind săvârșită prin omisiune rămânând în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 16.11.2011 întocmit de către IPJ Ilfov, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei, constatându-se că nu a comunicat în termenul prevăzut de adresa nr. IF_ din data de 20.08.2011 identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autoturismul cu nr de înmatriculare_ care a fost înregistrat la data de 11.08.2011 pe DN1 la km 20 în localitatea Balotești deplasându-se cu viteza de 87 de km la oră pe sectorul de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h, faptă prevăzută de dispozițiile art. 102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2011 reiese că petentul a fost sancționată în temeiul art. 102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea unei contravenții prin omisiune, respectiv necomunicare în termenul acordat de autorități a persoanei căreia i-a încredințat spre a folosi autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 11.08.2011.
Instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului se săvârșește prin omisiune, iar nu prin acțiune. Spre deosebire de contravențiile comise prin acțiune, în cazul cărora locul săvârșirii acestora este locul săvârșirii acțiunii pentru care este sancționat contravenientul, în cazul contravențiilor săvârșite prin omisiune, locul consumării acestora este chiar sediul ori domiciliul persoanei căreia îi incumbă o anumită obligație ce nu a fost îndeplinită în termenul stabilit.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale. În speță, locul săvârșirii contravenției este chiar domiciliul petentului, aflat în București, sector 5.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) raportată la dispozițiile art.159 pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, precum și faptul că o contravenție săvârșită prin omisiune se consumă la domiciliul persoanei fizice ori sediul persoanei juridice, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța de la domiciliul petentului, căreia i se va înainta dosarul spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe formulată de petentul G. A. M. - sector 5, București, ., nr. 6, ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. D.-I. C. V.
Red.SDI/Tehnored.CV/2ex/19.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5531/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
