Plângere contravenţională. Sentința nr. 935/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 935/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 6614/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.935
Ședința publică din data de 21.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. C. - M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.06.2012 sub nr._, petenta P. C. - M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/30.05.2012.
Petenta a arătat că va depune motivele într-un memoriu separat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petenta a depus la dosar copie a procesului – vebal de constatare a contravenției . nr._/30.05.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 13.02.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 30.05.2012 de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum total de 700 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.b si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 30.05.2012, ora 18, in localitatea Balotesti, a condus autoturismul cu nr._ si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in trecerea regulamentara a drumului public si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petenta s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petenta fiind sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulară de petenta P. C. – M., cu domiciliul în Ploiești, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/18.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2045/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7060/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
