Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 7972/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1005
Ședința Publică din data de 25.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C." E.C. L. DE CONSTRUCȚII" SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala IF/_/19.06.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, petenta a fost citata cu menținea de a depune dovada calității de reprezentant sub sancțiunea anulării cererii, prin serviciul registratură, la data de 16.01.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare comunicata petentei la data de 21.01.2013 astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 41 dosar,după care,
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța, având în vedere că cererea de chemare în judecată fost formulată de avocat, fără a depune împuternicire avocațială, deși petentul a fost citat cu această mențiune, din oficiu, invoca excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului petentului C. T. și în baza art. 137 C. retine cauza in pronunțare pe excepția invocată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2012 sub nr._ petentul S.C." E.C.L. DE CONSTRUCȚII" SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./_/19.06.2012 întocmit de intimat.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 12.06.2012 în urma unui control efectuat de reprezentanți din cadrul intimatei a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru faptul că au fost identificate două persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă. Petenta a arătat că au fost încheiate contracte individuale de muncă la data de 12.06.2012 cu începerea activității de la data de 14.06.2012 si au fost prezentate la control, intimatei, in data de 19.06.2012 astfel cum reiese din Anexa la Procesul Verbal de Control . nr._ din data de 19.06.2012.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.5 alin 2, art 21 alin 3, art 31 si urm. Din OG 2/2001.
In susținerea plângerii s-a depus în copie, procesul verbal contestat ./_/19.06.2012 si anexele, proces verbal de control . nr._/19.06.2012, instiintarea plata nr.9858/19.06.2012 si în baza art 242 alin 2 C.pr. civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând ca petentul a fost sancționat pentru faptul că au fost depistate două persoane care prestau activitate in folosul petentei fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
La termenul de judecata din data de 25.02.2013 instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei dovezii de reprezentant.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedură precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată și semnată de avocat C. T. în numele petentului S.C." E.C. L. DE CONSTRUCȚII" SRL în lipsa dovedirii oricărei împuterniciri date în acest sens.
Prin rezoluția din data de 03.07.2012 s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a depune dovada calității de reprezentant astfel cum rezultă din dovada de reprezentant.
La termenul de judecata din data de 25.02.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului petentei.
Constatând că avocatul petentei nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecată și nici nu a făcut dovada calității de reprezentant al petentului, instanța, urmează să admită excepția invocată din oficiu și în conformitate cu disp.art. 161, alin 2 C.pr.civ. urmează să anuleze plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge cererea formulată de petentul S.C." E.C. L. DE CONSTRUCȚII" SRL cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat T. C. din .. 8, ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ILFOV cu sediul în București, ..6-8,sector 6, ca fiind introdusă de o persoană fără calitatea de reprezentant.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.jud.FAL/Thn.red.gr.CL
4 ex /01.03.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7060/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5323/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
