Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7060/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7060/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 8544/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 7060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE - COJOCARU ADRIAN
GREFIER- BUSTEAN S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanti-pârâti L. P. SI L. P. în contradictoriu cu pârâtul L. I., pârâta-reclamanta L. L. având ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 21.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.11.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civila constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 16.07.2012 sub nr._ reclamanti-pârâti L. P. SI L. P. în contradictoriu cu pârâtul L. I. si pârâta-reclamanta L. L. a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunța sa se dispună rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 239/21.01.2004 la BNP Z. S., prin care s-a transmis pârâtilor apartamentul 23, compus din doua camere de locuit si dependinte, situat în comuna Mogosoaia, ..44, ., ., cu numar cadastral 165/2; 1;23.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin contractul mentionat a transmis pârâtilor apartamentul în schimbul întretinerii pe tot restul vietii.
Pârâtii nu s-au achitat de obligatii motivând ca nu au posibilitati materiale, cu toate ca reclamantii se aflau în nevoie.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 1549-1550 din Codul civil.
În sprijinul cererii reclamantii au depus, în copie, contract de întretinere autentificat sub nr. 239/21.01.2004.
Pârâta – reclamanta L. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata ½ din valoarea îmbunatarilor efectuate la apartamentul situat în situat în comuna Mogosoaia, ..44, .,., drept de retentie asupra acestui apartament pâna la achitarea de catre reclamanti a ½ din valoarea îmbunatarilor efectuate.
S-a arătat prin cererea reconventionala ca a locuit cu pârâtul în acest apartament din anul 1994 pâna în prezent, în aceasta perioada au efectuat o . îmbunatariri, precum: geamuri de termopane la balcon si ferestrele celor doua camere ale apartamentului, parchet în sufragerie si dormitor, gresie si faianta în baie, faianta în bucatarie si mobilier încorporat, centrala termica cu calorifer, s.a.
O buna perioada de timp relatiile dintre parti au fost normale, pana în momentul în care paratul L. I. a luat hotarârea sa divorteze de parata – reclamanta.
Motivul pentru care a fost promovata prezenta cerere, este acela de a fi exclus apartamentul în litigiu din masa partajabila.
Pentru parti au fost încuviintate probele cu acte, expertiza tehnica( pe cererea reconventionala) interogatoriul si martori.
La interogatoriul partile nu si-au recunoscut pretentiile reciproce.
Din declaratia martorului audiat la cererea reclamantilor rezulta că, paratii nu au manifestat interes fata de soarta parintilor, respectiv socrilor, acestia fiind nevoiti sa se descurce singuri.
Martorul audiat la cererea paratei a relatat că, relatiile dintre parti au fost bune, reclamantii beneficiind permanent de ajutor din partea paratilor.
Raporturile dintre parti s-au deteriorat, dupa divortul celor doi parati, L. L. nemafiind primita în apartament.
Analizand cererile si materialul probator administrat în cauza, instanta ca partile au încheiat un contract în baza caruia, în schimbul apartamentului proprietatea reclamantilor paratii sa-i asigure îngrijire.
Relatiile dintre parti au fost normale pana la momentul în care partaii au divortat, paratei fiindu-i interzis accesul în apartament.
F. de cele retinute si in temeiul 1169 cod civil va fi respinsa actiunea ca neîntemeiata, va fi respinsa si cererea reconventionala.
Procedand în acest mod instanta are în vedere faptul ca reclamantii nu au dovedit culpa paratei, probele administrate nefiind edificatoarea.
Este evident faptul ca, motivul pentru care a fost promovata prezenta actiune este de a exclude apartamentul în litigiu din masa partajabila în frauda paratei L. L..
Pe langa lipsa de temei a actiunii principale, aceasta este si imorala avandu-se în vedere scopul urmarit.
Nimic nu-i împiedică pe pârâti sa se achite în continuarea de obligatiile asumate prin contract, acesta nefiind încheiat în virtutea calitatii de soti a partilor.
Protejând actul juridic civil, este protejata stabilitatea si siguranta circuitului juridic civil, acesta fiind un principiu fundamental în dreptul roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea actiunea privind pe reclamanti-pârâti L. P. , cu domiciliul în Mogosoaia, .. 44, J. ILFOV, L. P. cu domiciliul în Mogosoaia, ., J. ILFOV în contradictoriu cu pârâtul L. I., cu domiciliul în Mogosoaia, .. 44, ., J. ILFOV, si pârâta-reclamanta L. L., cu domiciliul în ales la Cabinet de avocat P. D., cu sediul în Bucuresti, ., sector 1 ca neîntemeiata.
Respinge cererea reconventionala privind pe pârâta-reclamanta L. L. în contradictoriu cu reclamanti-pârâti L. P. si L. P..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 29.11.2013.
P. Grefier
C. A. Bustean S. S.
Red. Jud. CA/dact. BSS/6ex/17.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 935/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2013.... → |
|---|
