Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 5848/94/2012
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.945/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, intervenientul E. D. și asigurătorul S.C. E. A. REASIGURARE S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul B. M. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond; cauza fiind la al doilea termen de judecată;
- la data de 12.02.2013 petentul a depus la dosar o copie lizibilă a procesului-verbal contestat, așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea pronunțată la data de 24.01.2013, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului B. M., acesta fiind identificat cu C.I. . nr._.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza art.167 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal contestat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.05.2012 și înregistrată sub nr._, petentul B. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de Poliția Rutieră Voluntari la data de 11.05.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 11.05.2012, în jurul orei 14,30, în timp ce se afla în incinta Complexului Doraly, la ieșire, în intersecția cu DN 2 (București – Urziceni), s-a încadrat pentru a ieși din Complex, lăsând un spațiu în partea dreaptă a mașinii până la bordură, pentru a avea suficient loc în efectuarea manevrei. A mai arătat că autoutilitara pe care o conducea avea o lungime de 6,5 m.
În spațiul pe care petentul l-a lăsat în partea dreaptă, s-a strecurat autoturismul marca Daewoo, model Cielo, și întrucât petentul deja se afla în deplasare, neavând cum să evite auto marca Cielo, cele două mașini s-au acroșat în partea din spate dreapta.
Petentul a mai arătat că în urma acestui incident i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat în care agentul constatator a menționat faptul că petentul a virat dreapta fără să se asigure, motiv pentru care a acroșat autoturismul marca Daewoo, model Cielo, cu numărul de înmatriculare_, fapt ce nu corespunde întrutotul cu realitatea.
Față de aspectele menționate a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.05.2012.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar: copie de pe procesul-verbal contestat, autorizație de reparații . nr._, talonul autoutilitarei, poliția de asigurare RCA, copie C.I., copie permis de conducere, planșe foto.
La data de 23.01.2013, intimatul I.P.J. ILFOV a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt șofer auto implicat in incident, respectiv E. D., în calitate de intervenient, precum și a firmei de asigurări S.C. E. A. REASIGURARE S.A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.05.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei în baza art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr. 195/2002 si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile, in baza art. 107 alin.2 lit.a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, întrucât in timp ce conducea autovehiculul cu numar de inmatriculare_, la iesirea din parcarea Doraly spre DN2, nu s-a asigurat corespunzator si, la efectuarea virajului la dreapta, a acrosat un alt autovehicul.
Procesul verbal a fost semnat de petent, căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța retine că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut. Prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale. Totodata s-a retinut si savarsirea faptei prevazute de art. 107 alin.2 lit.a din RA OUG 195/2002, potrivit caruia la intersectiile fara marcaje de delimitarea benzilor, conducatorii vehiculelor ocupa in mers, cu cel putin 50 m inainte de intersectie, urmatoarele pozitii:
a) randul de langa bordura sau acostament, cei care vor sa schimbe directia de mers spre dreapta.
La rubrica obiecțiuni s-a consemnat că petentul nu recunoaște fapta.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal este legal intocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, fapta reținută în sarcina petentului reprezintă contravenție. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 210 lei.
Prin raportare la natura faptei, instanța reține că fapta reprezintă „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Petentul a sustinut in plangere că a lasat un spatiu in partea dreaptă a masinii, pană la bordură, pentru a avea loc să efectueze manevra de intoarcere, dată fiind dimensiunea autovehiculului, iar in acel spatiu a intrat autovehiculul acrosat, efectuand acelasi viraj dreapta pentru a iesi in DN2.
Coroborand aceste sustineri cu probele aflate la dosar, respectiv procesul verbal de contraventie (fila 33) si declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accidentul rutier (filele 19-20), instanta constată că aceste sustineri reprezintă o explicatie a modului in care a avut loc acccidentul, fără a influenta insă incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina petentului.
Faptul ca petentul s-a incadrat pentru „a lua curba in larg”, neincadrandu-se asadar exact pe randul de langa bordura, conform cerintei legale, a permis celuilalt autovehicul să ocupe acel loc. In momentul efectuării virajului, petentul, care observase cel de-al doilea autovehicul, ar fi trebuit cu atat mai mult să se asigure corespunzător pentru a evita acrosarea. Instanta constată că modul in care s-a produs accidentul a fost ca urmare a nerespectării, de către petent a regulilor privind manevra de intoarcere.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 107 alin.2 lit.a din RA OUG 195/2002.
Petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Din probele administrate rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Mai mult, instanța atrage atenția petentului să respecte aceste norme legale cu privire la circulația rutieră, având în vedere că această conduită neconformă cu legea poate avea consecințe grave asupra siguranței circulației rutiere, punând în pericol în mod nejustificat și viața altor persoane.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În raport de aceste dispozitii, sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei este proportională.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 14, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, intervenientul E. D., cu domiciliul în ., nr. 15, J. B. și asigurătorul S.C. E. A. REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari Global City Business Park, Soseaua Bucuresti Nord, nr. 10, Global, .. 4, J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ., nr._ din data de 11.05.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TA/tehnored.DS/6 ex.
29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1597/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 5029/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
