Pretenţii. Sentința nr. 1277/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 724/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1277
Ședința publică din 06.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte TĂȘCAN A.
Grefier F. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. și pe pârâtul M. C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat P. D. cu împuternicire avocațială ., nr._/2013 la dosar depusă la acest termen de judecată, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual fond; prin cererea de chemare în judecată formulată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; la data de 01.03.2013 pârâtul a depus al dosar un înscris prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția prematurității acțiunii.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 338,20 lei, potrivit Ordinului de plată nr.1/22.02.2013, timbrul judiciar de 3 lei, împuternicire avocațială și înscrisuri.
Instanța aia act că prin cererea formulată de pârât s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și pune în dezbatere această excepție.
Apărătorul reclamantei, față de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de pârâtă prin cererea formulată, solicită respingerea excepției întrucât se află într-un raport juridic de asigurare și nu un contract. În baza raportului contractual a despăgubit terțul și- a ales Judecătoria B., ca loc al producerii accidentului. Referitor la această excepție solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, iar prevederile art.11 alin.1 pct.3 Codul de procedură civilă, poate permite stabilirea competenței la locul producerii accidentului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.01.2013 sub nr._, reclamanta S.C. G. R. Asigurare Reasigurare S.A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul M. C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.090,00 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă în baza poliței de asigurare RCA; plata dobânzii legale calculata de la data pronunțării sentinței executorii până la data plății integrale a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în data de 11.07.2010, conform Adresei nr._/11.07.2010, eliberată de IPJ Ilfov –SPR pârâtul în timp ce conducea autovehiculul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Otopeni, a lovit în spate autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ care circula în fața acestuia și era condus de T. Ș.. La data producerii evenimentului, autovehiculul condus de pârât avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr._ cu valabilitate de la 28.04.2010 la 27.10.2010 la G. R.. În baza raportului de asigurare obligatorie RCA, G. R. a deschis și instrumentat dosarul de dauna nr._-19S acordând despăgubiri în cuantum total de 4.090 lei conform extrasului de cont din data de 20.07.2010 reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, avariat din vina pârâtului. Potrivit calculului de reparații efectuat de reclamantă, costul reparației al autovehiculului Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ se ridică la suma totală de 15.594,09 lei cu TVA. La data producerii accidentului, pârâtul a fost testat alcooscopic de către organele de poliție cu aparatul etilotest care a indicat o alcoolemie de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a întocmit dosar penal împotriva acestuia. Judecătoria B. prin sentința penală pronunțată în dosarul nr._ , achită inculpatul, iar Curtea de Apel București, prin Decizia penală nr.2154/R/2012 a admis recursul și a condamnat inculpatul M. C. M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, în condițiile art.81 și 82 Codul penal. La data de 17.03.2011 reclamanta potrivit dispozițiilor art.7201 codul de procedură civilă a procedat la convocarea la conciliere a pârâtului pentru data de 12.04.2011. Notificarea a fost restituită, făcând imposibilă soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În drept, a invocat dispozițiile art.11 alin.3 pct.3 Codul de procedură civilă; art.998,999, art.1106 Codul civil, art.58 litera b din Legea nr.136/1995.
În susținerea apărărilor făcute, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.5-29).
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârât.
În conformitate cu dispozițiile art.5 din Codul procedură civilă soluționarea cererii este de competența instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art. 11 (1) din Codul de procedură civilă, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul asiguratului, bunurile asigurate, respectiv locul unde s-a produs accidentul.
În cauză, reclamanta a introdus cererea la instanța locului unde s-a produs accidentul, întemeindu-se pe dispozițiile art. 11 alin.1 pct.3 din Codul procedură civilă.
Instanța reține că polița de asigurare invocată de reclamantă, respectiv polița RCA ./20/F14/HW nr._ (fila 7) a fost emisă în data de 28.04.2010 pe numele proprietarului ..
Având în vedere că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul M. C. M., iar între acesta și reclamantă nu s-a încheiat nici un contract de asigurare, acțiunii în regres a reclamantei nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin.1 din Codul de procedură civilă, ci ale art. 5 din același cod, potrivit cărora acțiunea se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului.
Prin urmare, criteriul în funcție de care instanța va stabili competența teritorială, în speță, este acela al domiciliului pârâtului, care atrage competența Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/ 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile coroborate art. 159 pct.3 și art.5 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar în baza art. 158 alin.1 C.proc.civ. va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată pârâtă.
Declină competența de judecată a cauzei privind pe reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A cu sediul ales la C.. Av. I. M. Salapa în București, ..51, Etaj 1, Apartament 8, Sector 2 în contradictoriu cu pe pârâtul M. C. M. cu domiciliul în Mun. Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 3 ex / 21.05.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in regres. Sentința nr. 1211/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
