Pretenţii. Sentința nr. 1452/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1452/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 8878/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., pârâta S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul forțat M. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2012, sub nr._ reclamanta, S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. si interveneintul forțat M. E. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 24.975,85 lei compusă din: 20.830,57 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de O. asiguratului sau Casco pentru reparația auto_ ; 4.145,28 lei penalități de întârziere calculate de la data de 15.02.2012 si pana la data de 1.09.2012; la plata penalităților de întârziere in continuare, pana la achitarea integrala debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 12.08.2011 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către M. E..
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea Amiabila de Accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului M. E.. In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat casco la O. cu polița . nr._, în vigoare la data accidentului, in temeiul căreia s-a deschis dosarul de dauna nr. RA18/BU/11/_ si reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor in cuantum de 20.830,57 lei.
În temeiul prevederilor Legii 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.22, art.42 și art.49 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
A solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus, în copie, înscrisuri la dosar, filele 4-30.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2011, intervenientul forțat M. E. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație ocazie cu care a fost încheiată Constatare amiabilă de accident. A fost avariat autoturismul cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO cu polița nr._ în baza căreia a plătit despăgubirea în cuantum de 20.830,57 lei. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., polița RCA nr._.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de_,57 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând, în baza art.49 din Legea 136/1995, a obliga pârâta la plata sumei de_,57 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitate de reclamantă.
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost achitată de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.5/2010, au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 4145,28 lei. De asemenea, având în vedere și dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinului CSA 14/2011, conform cărora dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, instanța urmează a admite și aceste capete de cerere urmând a obliga pârâta la plata sumei de 4145,28 lei, calculate de la data de 15.02.2012 până la data de 01.09.2012, precum și la plata în continuare a penalităților în cuantum de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere calculate de la data de 02.09.2012 până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar (1703,51 lei +5 lei) și onorariu de avocat – 1.000 lei.
Astfel, cu privire la cuantumul onorariului de avocat, în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ. instanța va diminua cuantumul acestuia, considerând un onorariu în cuantum de 1240 lei (fila 51) total disproporționat prin raportare la natura și complexitatea cauzei. Procedând în această modalitate, instanța nu afectează forța obligatorie a contractului de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său, ci consideră că nu este proporțională și echitabilă obligarea părții adverse la suportarea unui astfel onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT P. D. în sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clăd. O23, ., și intervenientul forțat M. E., cu domiciliul în sector 2, București, .., nr. 33, ..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de_,85 lei, reprezentând debit (_,57 lei) și penalități de întârziere (4145,28 lei) calculate de la data de 15.02.2012 până la data de 01.09.2012.
Obligă pârâta către reclamantă la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere raportate la debit, calculate de la de 02.09.2012 până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar (1703,51 lei+5 lei) și onorariu avocat redus -1.000 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CED/tehnored DS/2013/5 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5734/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
