Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7008/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7008/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 12605/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.7008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul, G. S. D. și pe pârâta, S.C. A. S. IMPEX S.R.L., având ca obiect
ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.10.2013 sub nr._ reclamantul, G. S. D. în contradictoriu cu pârâtul, J. D. I. a solicitat pe calea ordonanței președințiale evacuarea paratului de pe proprietatea sa situată în satul D., com. Chiajna, . nr. 131 A, județul Ilfov și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2013 instanța a luat act de precizarea cadrului procesual pasiv în sensul că reclamantul înțelege să se judece doar cu pârâta, S.C. A. S. Impex S.R.L. reprezentată în instanță de L. Z. Timofan.
In fapt, reclamantul arată că este proprietarul terenului in suprafața de 625 mp, situat in Jud. Ilfov, ., ., nr. 131 A
La data de 28.09.2011 intre G. S.-D. si S.C. A. S. IMPEX S.R.L. a fost încheiat un Contract de asociere in participațiune, modificat prin actul adițional nr. 01/28.09.2012, cu scopul comun de a obține câștiguri de pe urma unei activități desfășurate.
Reclamantul arată că a adus ca aport in asociere, terenul, in suprafața de 625mp, situat in Jud. Ilfov, ., ., nr. 131 A, iar S.C. A. S. IMPEX S.R.L., in calitate de asociat administrator, a contribuit in asociere, cu amenajarea terenului pe cheltuiala sa in vederea desfășurării activității de fabricare construcții metalice si parți componente ale structurilor metalice in vederea deschiderii unui magazin de desfacere a produselor fabricate.
Contractul de asociere din data de 28.09.2011 a fost încheiat pe o perioadă de un an de zile până la 27.09.2012 și prelungit prin actul adițional nr. 01/28.09.2012 până la data de 27.09.2013.
După prelungirea contractului asociatul administrator nu și-a mai respectat obligațiile contractuale constând în plata lunară a cotei de profit.
Potrivit art. 28 din contract orice investiție făcută trebuia să aibă acordul său în scris. Conform cap. 12 art. d contractul încetează în momentul în care activitatea nu mai este profitabilă pentru una din părți.
Arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii.
Urgența este dată de faptul că nu mai are unde locui; vremelnicia de asemenea este dată de faptul că încă din luna februarie a depus o plângere penală la P. nr. 2030/15.02.2013 și la Poliția Chitila la data de 19.02.2013 privind falsificarea de înscrisuri( i-a fost falsificată semnătura pe anumite facturi) .
Mai arată că deși contractul a încetat la data de 27.09.2013, pârâta refuză să semneze rezilierea contractului și implicit eliberarea terenului, solicitând plata investițiilor făcute deși pentru acestea nu i-a solicitat niciodată acordul în scris.
Totodată arată că toată activitatea se efectuează manual și spațiul poate fi eliberat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe diosp.art. 996 și urm din C.p.c
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus în copie înscrisuri la dosar: Contract de asociere în participațiune din data de 28.09.2011; actul adițional nr. 1 din 28.09.2012; proces verbal al adunării asociaților din data de 08.02.2013; proces verbal al adunării asociaților din data de 27.03.2013; proces verbal cu martori privind refuzul de eliberare a terenului și halei din data de 10.10.2013.
Cererea a fost legal timbrată.
Parata legal citată a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind pe cale de excepție inadmisibilă și pe fond ca fiind neîntemeiată și nefondată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, instanța reține că la data de 28.09.2011, între părți a fost încheiat un contract de asociere în participațiune, în care reclamantul are calitatea de asociat participant.
Potrivit art 3 din Contract, reclamantul a participat în asociație cu un teren în suprafață de 625 mp, situat în jud. Ilfov, ., ., tarlaua 30, . pârâta trebuia să-l amenajeze pe cheltuiala sa, în vederea desfășurării activității de fabricare construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice și în vederea deschiderii unui magazin de desfacere a produselor fabricate.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, începând cu data de 28.09.2011, până la data de 27.09.2012. (art 6 Contract)., și prelungit prin actul adițional nr. 01/28.09.2012 până la data de 27.09.2013.
Conform art. 11 alin. 4 din Contract, terenul nu este dotat cu utilități, urmând ca pârâta să suporte toate cheltuielile de branșare a imobilului la utilități.
Potrivit clauzelor contractuale, rezilierea contractului se face numai în situația în care asociatul administrator (pârâta) și-a recuperat investiția realizată în baza acestuia (art 29), iar dacă investiția făcută nu va fi recuperată în perioada valabilității contractului, aceasta reprezintă un drept de creanță ce se va stinge ulterior valorificării terenului de reclamantă. (art 30)
De asemenea, instanța reține că reclamanta a instituit un drept de preempțiune în favoarea pârâtei, în situația în care care aceasta trece la înstrăinarea terenului (art 31).
Totodată instanța reține că, în temeiul art. 35 lit b din Contract, acesta încetează la data expirării duratei pentru care a fost încheiat. Potrivit actului adițional nr. 1/2012, a fost prelungită durata contractului până la 27.09.2013.
Din actele depuse, rezultă că între părți există neînțelegeri în ceea ce privește investițiile făcute de către pârâtă în baza contractului sus menționat (f. 31-42).
Fată de situatia de fapt retinută, raportat la dispozitiile art. 996 si urm Cod proc civ, instanta constată că ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Astfel, potrivit disp. art. 996 C.proc.civ., pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplineacă următoarele condiții: aparenta de drept, urgența măsurii solicitate a fi luate pe această cale, vremelnicia acesteia, precum și împrejurarea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Analizând aceste condiții prin raportare la situația de fapt astfel cum a fost reținută, precum și față de motivele invocate de reclamant, instanța apreciază că aceste condiții nu se justifică în totalitate în cauza de față cererea formulată de aceasta, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, în ceea ce privește aparenta dreptului, instanta retine că între părti a fost încheiat un contract de asociere în participațiune, iar părțile pun în discuție modul de stingere a acestei asocieri, prin lichidarea datoriilor reciproce.
Asocierea în participațiune este un tip de contract special prin care două sau mai multe persoane fizice și/sau juridice convin să creeze o asociere în care să contribuie cu anumite bunuri sau servicii în vederea exercitării în comun a unor activități comerciale, cu scopul de a împărți profitul obținut. Asocierea în participațiune se constituie doar în baza contractului de asociere, nu creează o nouă entitate juridică drept pentru care aceasta nu beneficiază de personalitate sau patrimoniu propriu și, în consecință, nu poate dobândi drepturi sau obligații proprii.
La încetarea contractului de asociere părțile își recapătă bunurile pe care fiecare asociat le-a adus ca aport, in acest sens fiind necesară stabilirea fiecărei contribuții în parte, raportat la dispozițiile contractuale.
Ca atare, intre părți nu a fost încheiat un contract de închiriere, ci un contract de asociere în participațiune, sens în care lichidarea datoriilor reciproce, nu înseamnă eliberarea în mod automat a terenului la data expirării termenului contractual, ci aceasta intervine după ce pretențiile pârâtei au fost stabilite în mod clar. Astfel, nu este admisibilă analizarea îndeplinirii conditiilor de încetare a contractului de asociere în participațiune în procedura sumară a ordonantei presedintiale.
În ceea ce priveste îndeplinirea condiției -urgenței, instanța reține că aprecierea acesteia trebuie făcută în raport de situația de fapt și de împrejurările specifice fiecărei cauze.
Astfel în speță, condiția urgenței nu este îndeplinită având în vedere că, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei cauze ce ar justifica măsura evacuării de pe un teren cu care a participat în asocierea, ca lipsit de utilități (art 11 alin 4 din Contract), iar pe care pârâta a amenajat hală de producție și instalații specifice activității de fabricare construcții metalice si parți componente ale structurilor metalice.
Ca atare, evacuarea nu înseamnă numai eliberarea terenului reclamantei de către pârâtă, ci și fie desființarea unor construcții făcute de către aceasta, care reprezintă o măsură definitivă, incompatibilă procedura ordonanței președințiale, fie lăsarea acestora pe terenul proprietatea reclamantului pe o durată de timp nedeterminată, cu riscul degradării acestora și nerecuperării investițiilor făcute de către pârâtă, până la soluționarea în fond a diferendului privind sumele datorate de părți una alteia.
In ceea ce privește susținerea reclamantului că nu are unde locui, instanța o va respinge ca neîntemeiată, nefiind rezonabil a susține în mod logic că reclamantul ar putea locui pe un teren, ce ințial nu fusese nici măcar branșat la utilități, fiind amenajat în scop industrial de către pârâtă. Pe de altă parte, chiar și în situația în care reclamantul ar dovedi această situație, nu este un argument pentru evacuarea acesteia, în condițiile ordonanței președințiale.
De asemenea, instanța constată că nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, în condițiile în care părțile este contestat sub aspectul îndeplinirii obligațiilor contractuale. Astfel, analizarea acestui titlu presupune analizarea în fond a valabilității contractului, analiză care nu se poate realiza în cadrul ordonanței președințiale.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției vremelniciei, instanța constată că, pe calea ordonanței președințiale, nu pot fi luate măsuri definitive care să dea o soluție finală litigiului dintre părți.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a celor condițiilor prevăzute de procedura urgentă a ordonanței președințiale, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 996 C.proc.civ., va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, G. S. D. cu adresa de corespondență în sector 6, București, ., .. A, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. IMPEX S.R.L. - sector 4, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Instanța la care se depune cererea de apel este Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
PRESEDINTEGREFIER,
Red. Jud.IEM/thn.E.A/4 ex/03.12.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1994/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5669/2013.... → |
|---|
