Plângere contravenţională. Sentința nr. 3406/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3406/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1872/94/2013
R. -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 22.05.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. D. R. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției ./200 nr._, nr.19 din data de 16.01.2013, emis de intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, apoi la 22.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 07.02.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. D. R. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._, nr.19 din data de 16.01.2013, întocmit de intimata A. Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală București – Biroul Vamal Otopeni Călători, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 16.01.2013 petenta a fost amendată contravențional cu amendă de la 1.500 – 3.000 lei întrucât pentru marfa declarată nu exista documente de introducere a acesteia în depozitul temporar, sancționată în baza art.652 litera h din H.G. nr.707/2006. S-a mai reținut că la controlul fizic s-a constatat lipsă mărfuri.
A considerat că în mod greșit agentul constatator a reținut că nu și-as îndeplinit obligațiile, în sensul că nu a depus declarația de introducere a acestor bunuri în depozitul temporar. La data de 09.01.2013 a depus la organele vamale Lista nr.0037 înregistrată în Registru sub nr.1553, acesta a fost întocmit conform documentelor de transport MRN nr.13ROCT_.
În drept a invocat dispozițiile art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.6-34).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit. Procesul verbal a fost întocmit ca urmare a nerespectării de către petentă în calitatea sa de depozitar al mărfurilor, a obligațiilor ce-i revin conform legislației vamale în vigoare. Marfa de origine C. a fost tranzitată de la Vama C. Sud Agigea cu declarația de tranzit 12ROCT_, fiind introdusă în depozit temporar de către petentă. La momentul introducerii în depozit temporar, nu au fost semnalate de către petentă discrepanțe privind cantitatea de marfă recepționată deși aceasta avea obligația de a verifica, cântări și constata diferențele de greutate și de a întocmi în acest sens un proces verbal de constatare. La controlul fizic s-a constatat că lipsește din marfă, iar petenta nu a putut prezenta documentele doveditoare cu privire la lipsa acestora la momentul introducerii în depozit.
Prin întâmpinarea formulată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ./200 nr._ din 16.01.2013 emis de intimată, petenta a fost amendată contravențional cu 1500 lei pentru încălcarea prevederilor art.652 lit.h din HG nr. 767/2006.
În fapt, s-a reținut că la controlul fizic s-a constatat lipsă marfă iar pentru marfa declarată nu există documente la introducerea acesteia în depozitul temporar.
Plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Art. 652 lit. h din HG nr. 767/2006 statuează următoarele:„Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578”.
Potrivit dispozițiilor art. 578 din HG nr. 767/2006, „În exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații:
a) să respecte programul de lucru al biroului vamal pe lângă care funcționează;
b) să prezinte biroului vamal o împuternicire pentru salariații abilitați să exercite activități legate de îndeplinirea formalităților vamale și să retragă împuternicirea atunci când persoanele respective nu mai realizează această activitate;
c) să manipuleze, să dezambaleze mărfurile la cererea autorităților vamale și să le reambaleze fără să provoace deprecierea lor;
d) să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat;
e) să constituie la biroul vamal o garanție care să acopere cuantumul drepturilor de import și de export corespunzătoare mărfurilor supuse vămuirii și aflate în depozitele sau în gestiunea proprie;
f) să asigure depunerea declarației vamale la biroul vamal pe lângă care își desfășoară activitatea, prin procedee informatice, în structura utilizată de sistemul informatic integrat al activității vamale;
g) să asigure depozitarea și conservarea, cu titlu gratuit, a bunurilor ridicate în vederea confiscării de către organele de cercetare penală și de către autoritatea vamală;
h) să asigure integritatea mărfurilor depozitate în spații de depozitare proprii;
i) să plătească la birourile vamale cuantumul drepturilor cuvenite bugetului de stat, prevăzute în normele legale, în cazul în care această plată nu s-a efectuat direct de către titularul operațiunii;
j) să comunice imediat Autorității Naționale a Vămilor și biroului vamal pe lângă care funcționează schimbarea sediului social, a persoanelor care reprezintă persoana juridică, a spațiului de birou, ori a spațiului de depozitare și orice altă modificare în ceea ce privește activitatea de comisionar în vamă;
k) să organizeze și să țină evidența operațiunilor derulate în mod identic cu evidența biroului vamal pe lângă care funcționează; registrele de evidență pe care le utilizează se certifică de șeful biroului vamal pe lângă care funcționează;
l) să păstreze timp de 5 ani toate documentele referitoare la operațiunile efectuate;
m) să păstreze secretul operațiunilor vamale, comerciale și financiare și al datelor și informațiilor obținute, care nu sunt destinate publicității;
n) să informeze conducerea biroului vamal pe lângă care funcționează cu privire la orice încălcare a reglementărilor vamale de care ia cunoștință;
o) să prezinte autorității vamale, ori de câte ori aceasta solicită, orice informație privind operațiunile derulate;
p) să elibereze titularilor operațiunilor o factură în care să apară data și felul prestației, precum și prețul achitat.
(2) În cazul în care modificările aduse la cunoștința Autorității Naționale a Vămilor se referă la condițiile ce au stat la baza emiterii autorizației de comisionar în vamă sau la extinderea acesteia, A. Națională a Vămilor solicită biroului vamal în cauză o reverificare a tuturor condițiilor și transmiterea raportului de verificare, potrivit prevederilor de la art. 570.”
Sub aspectul legalității, instanța constată că potrivit prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Instanța constată că actul sancționator în discuție nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate mai sus arătate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina petentei, instanța constată că aceasta nu este completă întrucât nu a fost indicat textul de lege, dintre cele enumerate de art. 578, care prevede obligația încălcată de petentă. Având în vedere că art. 578 reglementează o . de obligații a căror încălcare constituie contravenții, organul constatator trebuia să individualizeze fapta prin indicarea temeiului legal concret.
Prin urmare, neindicarea textului de lege care reglementează obligațiile pe care petenta nu le-a îndeplinit, face imposibilă determinarea elementelor constitutive ale contravenției și, ca o consecință a acestui fapt, se constată și imposibilitatea analizării temeiniciei actului sancționator în discuție, respectiv a corespondenței sau nu între prevederile textului de lege și conduita contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din O.G. nr.2 din 2001 privind mențiunile obligatorii ale actului sancționator în discuție în ceea ce privește încadrarea juridică a contravenției ceea ce face imposibilă exercitarea controlului de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul art. 16 și art. 34 din OG 2/2001 urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentă și a anula procesul verbal de constatare a contravenției ./200 nr._ din 16.01.2013.
În aceste condiții, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de amendă contravențională, motiv pentru care urmează a o exonera de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. R. S.R.L. cu sediul ales în București, .-115, Sector 6 în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI cu sediul în București, ..13, Sector 1.
Anulează procesul verbal nr. 19/ 16.01.2013, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
16.09.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5744/2013. Judecătoria BUFTEA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1462/2013.... → |
|---|
