Actiune in regres. Sentința nr. 5744/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5744/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 3186/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5744
Ședința Publică din data de 07.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . SA, în contradictoriu cu pârâtul . R. SA, prin reprezentant, intervenient C. V., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 30.09.2013 și pe 07.10.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013, sub nr._, reclamantul . SA a chemat în judecată pe pârâta . R. SA și intervenientul C. V., solicitând obligarea pârâtei la:
- plata sumei de 726 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate de către reclamant pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_
- 6,53 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii
- Plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi de întârziere, în continuare până la plata efectivă a sumelor datorate
- Plata cheltuielilor de judecată
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 26.04.2012, intervenientul forțat, C. V., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtei cu poliță ./16/H16/DV nr._, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantei cu polița nr. VN_6, ambele autoturisme fiind avariate.
În baza contractului de asigurare facultativă a autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost achitat asiguratului CASCO, cu titlul de despăgubiri, suma de 726 lei.
Pârâta arată că în baza dispozițiilor art.49 din Legea 136/1995 a convocat la conciliere pe pârâtă, prin adresa 4596/04.02.2013, la care aceasta nu a dat curs, dar prin adresa email din data de 06.02.2013 a comunicat că nu este de acord cu plata sumelor, invocând obiecțiuni total neîntemeiate.
În drept au fost invocate dispozițiile: art. 22, 49, 54 din Legea 136/1995, art. 64 sin Ordinul CSA nr. 14/2011.
În dovedirea celor solicitate a cerut instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar înscrisuri doveditoare, filele 6-22.
Cererea a fost timbrată cu 69,08 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, fila 29.
Pârâta, legal citată, depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și invocă excepția netimbrării acțiunii în cuantumul.
În motivare se arată faptul că fiind o acțiune comercială, în pretenții, aceasta poate fi evaluată în bani și astfel solicită instanței să pună în vedere reclamantei să timbreze acțiunea la valoarea pretențiilor.
Pe fondul acțiunii, pârâta precizează faptul că nu este de acord cu cele solicitate prin acțiune deoarece reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea reperelor, suma fiind supraevaluată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pârâta arată că solicitarea este neîntemeiată, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită respingerea lor.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 205 Cpciv, Legea 136/1995, Ordinul 14/2011 CSA.
În dovedirea celor susținute se solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Intervenientul, legal citat, a formulat întâmpinare precizând că el este vinovat de producerea accidentului de circulație din data de 26.04.2012, vinovăția sa fiind certă și că avariile corespund realității.
Întâmpinarea nu este motivată în drept și nu se solicită probe.
La termenul din data de 23.09.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod civil
La data de 26.04.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate in formularul de constatare amiabilă de accident. (f. 6).
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la pârâtă, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând datele cuprinse în dosarul de asigurare, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 726 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea de reparatii. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 04.02.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 21), pârâta neachitând suma solicitată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu).
In temeiul art. art. 2210 din cod civil va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata suma de 726 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 04.02.2013 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 726 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata si la plata penalităților, de 0,1% pe zi întârziere aferente debitului integral calculate de la data de 19.02.2013 până la data plății efective.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 814,58 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. Nedelus" din . nr. 83, sector 2 București, în contradictoriu cu pârâtul . R. SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, județul Ilfov, și intervenientul C. V., cu domiciliul în Bacău, .. 4, ., județul Bacău.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 726,00 lei debit principal, plus penalități 0,1% pe zi întârziere aferente debitului integral calculate de la data de 19.02.2013 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 814,58 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. IEM./ Tehnored. MSI/4 ex./14.11.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3455/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3406/2013.... → |
|---|
