Pretenţii. Sentința nr. 3216/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 8285/94/2012
Dosar nr._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3216
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.05.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulata de reclamanta, . REASIGURARE SA in contradictoriu cu pârâta, S.C. S. A. DE asigurare S.R.L.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2013 fiind consemnate în încheierea de la acea dată parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2012, sub nr._ reclamanta, . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâta, S.C. S. A. DE ASIGURARE S.R.L. a solicitat obligarea paratei la plata despăgubirii în sumă de_,00 lei, la plata dobânzii legale în sumă de 4314,97 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 13.06.2008 a încheiat cu paratul contractul de agent de asigurare . nr._ având ca obiect negocierea și încheierea de contracte de asigurare în numele și în contul . REASIGURARE SA cu stricta respectate a tuturor clauzelor contractuale privind subscrierea, încasarea și predarea primelor de asigurare.
Parata a încheiat la data de 26.02.2009, în numele societății polița de asigurare RCA . nr._ pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare BR-12-RA proprietatea domnului Flamanzeanu G..
. Asigurare SRL nu a decontat nici pana in ziua de astăzi prima de asigurare încasata in numele S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., încălcând prevederile art. 4.1.8 din Contractul de A., astfel încât devin incidente prevederile art. 5.5 din contract.
Conform prevederilor art.5.3 din același contract de agent stipulează faptul ca „Pentru nedepunerea in contul sau la casieriile ASIGURATORULUI in condițiile prezentului contract, a sumelor corespunzătoare primelor/ratelor de prime de asigurare încasate, AGENTUL va plați o penalizare de 1% pe zi din valoarea sumelor nedepuse.
La data de 21.10.2007, autoturismul asigurat a fost implicat . in urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui B. A.. Vina exclusiva a aparținut conducătorului autoturismului nr.de înmatriculare_ daunele aduse autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ au fost reparate in baza poliței de asigurare a șoferului in culpa, S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. achitând, in dosarul de dauna EJ_, suma de 234,00 lei, in data de 12.07.2010.
Conform art. 1270 cod civil (care preia dispozițiile 969 din vechiul Cod Civil) „Contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante. Contractul se modifica sau încetează numai prin acordul părtilor ori din cauze autorizate de lege". Cum Contractul de agent, in baza căruia a fost emisa polița de asigurare obligatorie RCA . nr._ este încheiat intre parata si societatea de asigurări iar obligațiile cuprinse in acesta sunt exigibile si nu au fost îndeplinite de buna voie de către S.-A. de Asigurare SRL, executarea îndatoririlor este obligatorie si poate fi adusa la îndeplinire cu ajutorul forței coercitive a statului.
Deși invitată la conciliere parata nu s-a prezentat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. dispozițiile art. 1270 Cod Civil, O.G. nr. 9/2000, O.G. 13/2011, Contractul de agent de asigurare . nr._, art.10 alin.1 Coroborat cu art. 12 Cod procedura civila solicitând proba cu înscrisuri si cu orice alte mijloace de proba care ar rezulta din dezbateri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
In temeiul art 137 Cod proc civ, instanta se va pronunta cu precadere asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. invocate de parata, pe care urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In fapt, intre parti a fost incheiat contractul de agent de asigurare . nr._/13.06.2008, modificat si completat prin actele aditionale nr. 1 si nr. 2 /13.06.2008 avand ca obiect negocierea si intermedierea incheierii de polite si contracte de asigurare de catre parata in numele si pe seama reclamantei.
Potrivit art. 10 alin 1 Cod proc civ, in afara de instanta de la sediul paratului, “in cererile care au ca obiect executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract”, este competenta pentru solutionarea litigiului si instanta locului prevazut in contract pentru executarea fie chiar si in parte a obligatiunii”.
Astfel, in conformitate cu art 4.18. si 5.5 din Contract, sumele incasate de catre parata ar fi trebuit achitate reclamantei in contul acesteia sau la caseriile asiguratorului, locul de executare a contractului fiind asadar la sediul bancii in care se afla contul reclamantei sau la oricare din caseriile acesteia, inclusive cea de la sediul reclamantei, acesta aflandu-se in Voluntari, jud. Ilfov, in raza teritoriala a Judecatoriei B..
Ca atare, potrivit art 10 alin 1 Cod proc civ, legea prevede o competenta teritoriala alternativa, reclamantul avand dreptul de a alege intre mai multe instante deopotriva competente, in temeiul art 12 Cod proc civ. In consecinta, in masura in care reclamantul a sesizat una din cele instantele deopotriva competente, paratul nu mai poate solicita declinarea competentei, prin urmare instanta va respinge exceptia necompetenetei teritoriale a Judecatoriei B. ca neintemeiata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca intre parti a fost incheiat contractul de agent de asigurare . nr._/13.06.2008, modificat si completat prin actele aditionale nr. 1 si nr. 2 /13.06.2008.
Potrivit art 5.5. din Contract “in situatia in care agentul nu depune sumele corespunzatoare primelor de asigurare si se produce un eveniment asigurat printr-un contract de asigurare – producerea evenimentului asigurat avand loc de la incasarea si pana la depunerea primelor de asigurare – si asiguratorul este obligat la plata unei despagubiri, acesta va recupera integral suma reprezentand despagubirea de la agent”.
Asadar, pentru aplicabilitatea articolului mai sus mentionat, este necesara indeplinirea mai multor conditii: respectiv ca parata sa fi intermediateun contract de asigurare, sa nu fi depus sumele corespunzatoare acestuia la reclamanta in termenul contractual, iar in acest interval de timp sa se fi produs evenimentul asigurat.
F. de acestea, in ceea ce priveste sustinerile reclamantei ca parata a incheiat la data de 26.02.2009, in numele si pe seama acesteia polita de asigurare RCA . nr._ pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si nu a decontat pana in prezent prima de asigurare, iar la data de 21.10.2009, iar autoturismul asigurat a fost implicat . produs din culpa acestuia, reclamanta fiind nevoita sa achite prejudiciul in cuantum de_ lei in datat de 12.07.2010, instanta urmeaza a le inlatura pentru urmatoarele motive:
Polita de asigurare RCA . nr._ a fost incheiata de catre parata la 26.02.2009, fiind avizata in sistemul informatic al reclamantei la aceeasi data.
De asemenea, instanta retine ca la 03.03.2009, plata primei de asigurare s-a depus la casieria reclamatei cu chitanta nr. AST_, fiind inregistrata in registrul de casa al acesteia. Aceasta a fost predate cu borderoul nr. 449 din acceasi data, iar evenimentul rutier a avut loc la data de 03.08.2009, asadar dupa ce parata si-a indeplinit obligatiile contractuale. (f. 96-102)
Instanta constata ca polita si incasarile au fost predate de catre parata in termen de 5 zile cu incadrarea in termenul prevazut de art 4.1.8 din Contractul de agent, asa cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1 si ca parata a facut dovada indeplinirii obligatiilor contractuale, depunand prima de asigurare in conditiile art 5.5 din Contractul de agent, iar accidentul rutier a avut loc dupa acest moment, cand riscurile au fost preluate de catre reclamanta.
F. de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta, E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul ales la SCA C.&ASOCIATII - sector 5, București, ., nr. 15, in contradictoriu cu pârâta, S.C. S. A. DE ASIGURARE S.R.L. cu sediul în B., .. 16, ., J. B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013
P., GREFIER,
Red. Jud. IEM/thnE.A./ 4 ex/ 2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6041/2013. Judecătoria BUFTEA | Anulare act. Sentința nr. 7431/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
