Pretenţii. Sentința nr. 3491/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3491/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 8165/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.3491
Ședința Publică din data de 27.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. F. DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD SA-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE MIERCUREA C., și pe pârât .-REASIGURARE SA, intervenient A. J. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 20.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 27.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._, reclamanta S.C. F. DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD SA-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE MIERCUREA C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE S.A și intervenientul forțat A. J. A., să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.829,88 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin distrugerea, în urma unui accident auto, a unui stâlp de joasă tensiune tip SE4 cu circuitele electrice aferente; cu reactualizarea sumei in raport de rata inflației, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că intervenientul forțat A. J. A., în data de 13.02.2010, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație ocazie cu care a lovit un stâlp de joasă tensiune tip SE4, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/13.02.2010.
În drept au fost invocate disp. art 998,999 cod civil si Legea 136/1995.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie certificată, o . înscrisuri (filele 4-32).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 460 lei si timbru judiciar aferent in cuantum de 3 lei.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Parata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Miercurea C..
Legal citat, intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in instanță pentru a-si formula apărările.
Prin sentința civilă nr. 2117/07.06.2012 instanța a admis excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Miercurea C. si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind inregistrat sub nr._ .
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 13.02.2010, A. J. A., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmit proces verbal de contravenție(f. 7). A fost avariat un stâlp de joasă tensiune tip SE4 și circuitele electrice aferente. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polita ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate din data de 21.08.2009 până în data de 20.02.2010(f.6).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995, conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din procesul verbal întocmit, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 998-999 C.civ., conform cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat a intrat în derapaj într-o curbă la dreapta, acroșând doi pietoni, după care s-a oprit într-un stâlp tip Renel rupându-l. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de reclamantă. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul constatator reiese că avariile constatate la stâlpul lovit s-au datorat impactului cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de persoană păgubită a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei (conform ordin de plată nr. 21/09.06.2010), aceasta se îndreaptă împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat în parte, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 5.594,81 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Referitor la solicitarea de acordare a diferenței dintre suma de 5.594,81 lei, care a fost achitată în mod efectiv de către reclamantă societății reparatoare, și suma de 5.829,88 lei facturată către pârâtă (f.4), constând în majorare TVA de la 19% la 24%, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentu următoarele considerente. Suportarea cheltuielilor de reparație de către societatea asigurătoare RCA a autovehiculului persoanei vinovate de producerea accidentului rutier, reprezintă o obligație ce izvorăște din raporturile civile delictuale întrucât are la bază un delict civil constând în reținerea culpei acestui conducător auto pentru producerea faptului cauzator de prejudiciu care este accidentul rutier, în condițiile art. 998-999 C.civ. Factura fiscală nr._/11.08.2010 (f.4) emisă de reclamantă către pârâtă, pentru suma de 5.829,88 lei – în care este cuprinsă valoarea facturii fiscale nr._/26.02.2010 cu TVA 19 %, la care se adaugă diferența de TVA de până la 24% - poate reprezenta exclusiv o obligație ce rezultă din raporturi civile contractuale în formă simplificată. În aceste condiții, instanța constată că, în mod eronat s-a emis factura fiscală nr._/11.08.2010 având pe reclamantă în calitate de furnizor și pe pârâtă în calitate de cumpărător, atâta timp cât între aceste părți nu s-au desfășurat raporturi civile contractuale, ci s-au creat numai raporturi civile delictuale pentru care nu se emit facturi fiscale. Din acest motiv, faptul că pentru această factură înregistrată în contabilitate se va plăti taxa pe valoare adăugată, care între timp s-a majorat de la 19% la 24%, nu i se poate imputa pârâtei, care în baza răspunderii civile delictuale este obligată să plătească celui păgubit valoarea reparației pe care acesta a achitat-o la rândul său către societatea reparatoare. O altă interpretare ar produce o îmbogățire fără just temei în patrimoniul reclamantei în detrimentul patrimoniului pârâtei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 463 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. F. DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD SA-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE MIERCUREA C. cu sediul in Miercurea C., .. 1, județ Harghita in contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA cu sediul in Voluntari, . City Business Park, nr.10, ..4,județul Ilfov si intervenient A. J. A. domiciliat in Miercurea C., ., ., județ Harghita.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.594,81 lei reprezentând debit neachitat, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 463 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
Red: jud. FAL Tehndact. CL 5 ex/01.07.2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 20.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. F. DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD SA-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE MIERCUREA C., și pe pârât .-REASIGURARE SA, intervenient A. J. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla al doilea termen de judecată, prin serviciul registratură, la data de 17.05.2013 reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul dispoz.art.159 ind.1 alin.4 C.pr.civ., verifică competența de soluționare a cauzei și în temeiul dispoz.art.1și art.7C.pr.civ, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Cu privire la probele solicitate de reclamantă, instanța, în temeiul art.167 C. încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar si față de actele si lucrările dosarului instanța constata cauza in stare de judecata si retine cauza in pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 27.05.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 20.05.2013
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6258/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2520/2013.... → |
|---|
