Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 5648/94/2012
Dosar nr._ / 2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 64
Ședința publică din data de 09.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. E. C.
GREFIER - S. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul X. W. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere Și Informatică –CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus relații de către intimată, cu privire la locul săvârșirii contravenției.
Instanța din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., față de locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Glina, județ Ilfov și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 14.05.2012, petentul X. W. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere Și Informatică –CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 10.04.2012 prin care a fost amendat cu suma de 250 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei întrucât a circulat cu un vehicul categoria A, fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile OG 15/2002, OG.2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus relații cu privire la locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Glina, județ Ilfov.
În ședința publică de astăzi 09.01.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. față de locul săvârșirii contravenției.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 10.04.2012 (fila 4 în dosar) petentul a fost amendat contravențional cu 250 lei, constatându-se că în data de 06.12.2011, ora 13:06 a circulat pe Autostrada A2 km12+450m, Glina, județ Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Glina, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.159 pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusiv.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de judecată a cauzei, privind pe petentul X. W., domiciliat în Voluntari, str. . B, județ Ilfov în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, str... 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. R.-E. S. D.
Red.jud.C.R.E
Tehn.SD/25.01.2013/3ex
| ← Evacuare. Sentința nr. 3469/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6680/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
