Pretenţii. Sentința nr. 3883/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3883/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 4463/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3883
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-D. C.
GREFIER S. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul D. P. și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 16 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24 mai 2013, apoi la 31 mai 2013, apoi la 7 iunie 2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 31.08.2011 sub numărul_, reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,15 lei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 15.02.2010 a avut loc un eveniment rutier în care numitul A. Sener C. a lovit mașina reclamantului, faptă constatată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.04.2010. Autoturismul proprietatea lui A. S. C. era asigurat la S.C. E. S.A.
Urmare acestui eveniment rutier a fost stabilită culpa asiguratului RCA la E., astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție întocmit de organele de poliție.
În urma incidentului rutier mașina reclamantului a suferit distrugeri în cuantum de_,15 lei, sumă pe care o impută asigurătorului ..
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri doveditoare, filele 2-20.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.. Ulterior, a depus completare la întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.1007 pronunțată la data de 3.04.2012 Judecătoria Tulcea a admis excepția de necompetență teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul acestei instanței cauza a fost înregistrată la data de 11.04.2012 sub nr._ .
Reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1200 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
Prin încheierea de la data de 7 februarie 2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității introducerii acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.04.2010 s-a reținut că în ziua de 15.02.2010 pe DN22 km 236+450 m petentul D. P. a condus autoturismul marca Peugeot 9117-DCR proprietate personală pe DN22, din direcția Baia pe un carosabil acoperit cu zapadă, în condiții de uscat, iar la km 236+450 m la ieșirea dintr-o curbă la stânga din cauza nepăstrării unei distanțe suficiente a intrat în coliziune cu auto Seat cu numărul de înmatriculare_ condus regulamentar de A. Sener C..
Prin sentința civilă nr. 102 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului ca inadmisibil, s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ din 19.04.2011. Instanța a constatat în mod irevocabil faptul că de producerea accidentului rutier din data de 15.02.2010 se face vinovat numitul A. Sener C. și nu reclamantul D. P..
În speță, de prejudiciul suportat de reclamant este responsabil numitul A. Sener C., asigurat obligatoriu la societatea pârâtă (aspect confirmat prin sentința civilă nr. 102 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, precum și prin poziția procesuală a pârâtei).
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Instanța apreciază, că din probatoriul administrat (înscrisuri) reiese existența unei fapte ilicite (accidentul rutier din data de 15.02.2010), produse cu vinovăție de numitul, A. Sener C. (vinovăție constatată printr-un sentința civilă nr. 102 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ ), prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare 9117-DCR, aparținând reclamantului și legătura evidentă și de netăgăduit de cauzalitate între producerea accidentului rutier din data de 15.02.2010 și avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare 9117-DCR.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită, fiind probat cuantumul acestora de facturile fiscale depuse precum și de devizele întocmite în acest sens.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare; legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.
Instanța reține faptul că apărările formulate de pârâtă nu sunt de natură a înlătura obligația sa legală de a acorda despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 16.873,15 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a evenimentului rutier din data de 15.02.2010.
De asemenea, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în constând în taxă de timbru – 1123,39 lei, timbru judiciar 5 lei, onorariu avocat – 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. P., cu domiciliul în Tulcea, .. 32, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 16.873,15 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a evenimentului rutier din data de 15.02.2010.
Obligă pârâta către reclamant la cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru – 1123,39 lei, timbru judiciar 5 lei, onorariu avocat – 1200 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./dact./CED/DS./4 ex./ 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6215/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 7579/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
