Pretenţii. Sentința nr. 6215/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6215/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 9193/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta ., ÎN INSOLVENȚĂ, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR . și pe pârâta . P. P. M. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 17.10.2013, apoi la 24.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.08.2012 sub nr._, reclamanta ., ÎN INSOLVENȚĂ, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR . a chemat în judecată pe pârâții . P. P. M. N., și pe P. P. M. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar, la plata sumei de 107.346,35 EURO, cu titlu de daune-interese (beneficiu nerealizat), ca urmare a faptei ilicite săvârșite de Primarul Comunei Mogoșoaia, P. P. M. N., în calitate de conducător al organului fiscal, prin emiterea certificatului de atestare fiscală nr._/17.09.2009 în care au fost menționate o situație litigioasă a solicitantului ., precum și datorii către un terț, S.C. „IZOMETAL-MAGELLAN” S.R.L. Timișoara, pentru care nu există nicio bază legală a notării acestor datorii către un terț, cu titlu de grevare fiscală a imobilelor, situație care a condus la un beneficiu nerealizat de 107.346,35 euro, reprezentând diferența dintre prețul real și negociat, care s-ar fi încasat în absența mențiunilor nelegale de pe certificatul fiscal respectiv, și prețul real și efectiv care s-a încasat în urma vânzării prin două contracte de vânzare-cumpărare a suprafețelor de teren pentru care s-a solicitat certificatul de atestare fiscală. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta . a arătat că a intenționat să vândă în octombrie 2009, o parte din activele sale imobiliare, urmând ca cu prețul obținut să se stingă o parte din datoriile reclamantei către terți, inclusiv către S.C. „IZOMETAL-MAGELLAN” S.R.L. din Timișoara.
În vederea vânzării reclamanta a demarat negocieri cu un potențial cumpărător, doamna G. M., prețul negociat pentru toate suprafețele de teren fiind de 150.000 euro.
La solicitarea reclamantei, . P. P. M. N., a eliberat certificatul fiscal nr._/17.09.2009, în care au fost menționate datorii către terți persoane juridice, în baza sentinței arbitrale nr.102/7.09.2009 care nu reprezenta titlu executoriu, nefiind investită cu formulă executorie la data emiterii certificatului, nici până în prezent respectiv sentință nefiind prezentată cu mențiunea formulei executorii. De asemenea, a fost menționat în respectivul certificat existența unui litigiu comercial al reclamantei cu S.C. „IZOMETAL-MAGELLAN” S.R.L.
Toate aceste mențiuni sunt contrare dispozițiilor legale în materie la momentul emiterii actului, respectiv Ordinul MF nr.752/2006 și O. MF nr.673/13.04.2009. Obligațiile de plată către terți nu fac obiectul de reglementare a certificatului de atestare fiscală.
Datorită acestei situații cumpărătorul inițial nu a mai dorit să ofere prețul inițial de 150.000 euro pentru toate suprafețele de teren, așa cum rezultă și din încheierea de certificare nr.7212/8.10.2009.
Astfel, s-au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare, însă reclamanta vânzătoare înregistrat o pierdere efectivă de 107.346,35 euro. Faptul că reclamanta nu a putut intra în posesia diferenței de preț de 107.346,35 euro a condus, în timp de un an, la ., la cererea creditoarei S.C. FORETIS S.A., pentru o sumă de mai puțin de 45.000 lei, fiind evident că, dacă tranzacția s-ar fi realizat fără existența mențiunilor care nu erau legal obligatorii și care nu priveau datorii care grevau în mod legal acele imobile, . ar fi putut evita .>
Față de această situație, reclamanta a arătat că este incidentă răspunderea civilă delictuală, ca instituție juridică, faptei ilicite săvârșită de reprezentantul Comunei Mogoșoaia, Primarul P. P. M. N., cât și răspunderea solidară a comitentei, . prepusului său.
Față de argumentele prezentate a solicitat instanței admiterea acțiunii și obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 107.346,35 EURO, cu titlu de daune-interese (beneficiu nerealizat), ca urmare a faptei ilicite săvârșită de pârâtul P. P. M. N., în numele comitentei . exercitării atribuțiilor de serviciu în funcția de primar, de a menționa date pentru care legea nu prevede obligativitatea inserării, în certificatul de atestare fiscală nr._/17.09.2009.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 85/2006 modificată, art.999, art.1000 alin.3, art.1073, art.1082 – 1084 din vechiul Cod civil, art.56 Cod comercial, Legea 287/2009 coroborat cu art.5 alin.2 din Legea nr.71/2011, art.535 și art.539 alin.1 din Noul Cod Civil, art.1 din protocolul adițional nr.1 la CEDO, art.1373, art.1381 alin.1 și alin.3, art.1382, art.1385 alin.1 și 3 Noul Cod civil.
A depus, în copie: certificatul de atestare fiscală nr._/17.09.2009, certificare din 8.10.2009 legalizată la notariat sub nr.7212, contract de vânzare-cumpărare dintre . și G. M., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2220/9.10.2009, contractul de vânzare-cumpărare nr.2219/ 09.10.2009, Ordin MF nr.673/13.04.2009.
P. P. M. N. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând instanței respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A arătat că în speță nu sunt întrunite toate elementele obligatorii ale răspunderii civile delictuale.
Pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, ., a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A arătat că una dintre condițiile obligatorii ale răspunderii civile delictuale este existența unei fapte ilicite care în cauza de față nu există deoarece prin fapta ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor legitime ale unei persoane.
A mai arătat că eliberarea certificatului fiscal s-a făcut în conformitate cu prevederile legale respectând legislația în vigoare.
Prin încheierea de ședință de la data de 26.03.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului . și a recalificat excepția inadmisibilității ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
La termenul de judecată de la data de 18.04.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei iar prin încheierea de ședință din 10.05.2013 instanța a unit cu fondul această excepție apreciind că pentru soluționarea excepției invocate se impune administrarea unui probatoriu comun cu cel necesar pentru dezlegarea fondului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre parata prin intampinare, instanta o va respinge ca neitemeiata avand in vedere disp. art. 20 alin. 1 lit. i) teza finala din Legea nr. 85/2006, potrivit carora, printre atributiile administratorului judiciar se afla si formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la acordarea de despagubiri pentru savarsirea faptei ilicite savarsite de Primarul . de conducator al organului fiscal, pentru emiterea certificatului de atestare fiscala nr._/17.09.2009 in care a fost mentionata o situatie litigioasa a reclamantei, precum si datorii catre un tert, pentru care nu exista nicio baza legala a notarii lor. Prin atestarea acestei situatii, reclamantei i-a fost adus un prejudiciu constand in diferenta de pret pe care nu a obtinut-o la vanzarea terenului ce facea obiectul atestarilor contestate din certificatul fiscal.
A aratat reclamanta ca, de la pretul mentionat initial in contractul de vanzare-cumparare, de 150.000 Euro, in final acesta a fost renegociat la 42.653,65, creindu-se astfel un prejudiciu de_,35 Euro.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 998 Cod civil, „orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar în conformitate cu art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ, următoarele condiții: a) existenta unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
În speță, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, dupa cum urmeaza.
Astfel, instanta retine ca reclamanta a incheiat contractele de vanzare-cumparare preconizate, autentificate sub nr. 2219 respectiv 2220 din data de 09.10.2009, insa la un alt pret decat cel stabilit initial. Asadar, la numai o zi de la data la care cumparatorul a luat cunostiinta despre certificatul fiscal in discutie, fara alte verificari ale sitiatiei prezentate in certificatul fiscal, pretul a fost renegociat si s-au incheiat contractele de vanzare-cumparare pentru un pret de aproape 3 ori mai mic decat cel initial.
Din probatoriul administrat, inclusiv declaratia martorului cumparator, rezulta ca pretul a fost negociat, conform vointei partilor.
F. de aceste imprejurari, instanta retine ca nu poate interveni raspunderea delictuala a paratei, emiterea certificatului de atestare fiscala neinpiedicand incheierea tranzactiei preconizate, care a avut loc la un alt pret, negociat de parti. A presupune altfel, inseamna a credita ideea ca reclamanta, desi societate comerciala la momentul negocierii nu a avut reprezentarea faptelor sale, aspect de neconceput pentru o societate comerciala, si a acceptat un pret pe care nu era obligata sa il accepte. Incheierea contractelor de vanzare-cumparare la un pret cu mult mai mic decat cel preconizat a avut loc ca urmare a acordului de vointa al partilor din contractele de vanzare-cumparare, libera si neviciata.
Daca reclamanta vanzatoare ar fi apreciat ca este vatamata de atestarile din certificatul fiscal, aceasta putea intrerupe formalitatile de vanzare, cu atat mai mult cu cat in antecontractul initial nu este prevazuta nicio sanctiune in acest sens, si sesiza instantele competente in vederea anularii sau inlaturarii pretinselor efecte negative ale certificatului de atestare fiscala. Instanta nu poate retine nici faptul ca, pretul initial era pretul de piata al imobilelor terenuri, in contextul in care, imediat in ziua urmatoare, acelaesi parti au agreat un pret de aproximativ patru ori mai mic, pentru aceleasi terenuri.
Pe de alta parte, si in lipsa oricarei evaluari, presupunand ca acela ar fi fost pretul real al vanzarii, faptul ca ulterior terenurile au fost vandute la un pret mult sub valoarea de piata, poate constitui cel mult o cauza de nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru lipsa pretului (pret derizoriu) sau pentru cauza imorala, avand in vedere ipoteza in care cumparatorii au profitat de situatia dificila in care se gasea vanzatoarea si au fortat-o sa vanda la un pret mai mic.
Insa, nici una dintre aceste situatii nu poate fi incadrata in raspunderea civila delictuala, temei de drept pe care este fundamentata cererea de chemare in judecata, motiv pentru care instanta va primi apararile de fond formulate de catre parat prin intampinare, si califiacate ca atare de instanta la termenele anterioare, si va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta ., ÎN INSOLVENȚĂ, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ., cu sediul procesual ales în București, . nr.5, ., sectorul 1 în contradictoriu cu pârâta . P. P. M. N., cu sediul în C. Mogoșoaia, .. 138, J. ILFOV, ca nefondata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2966/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3883/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
