Pretenţii. Sentința nr. 4258/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4258/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 10744/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4258
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. împotriva pârâtei S.C. H. T. CLIMA S.R.L. și chematul în garanție G. A. REASIGURARE S.A. (fostă PLATINIUM ASIGURĂRI – REASIGURĂRI S.A.)
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 11.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.06.2013, apoi la 20.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.09.2012 sub nr._ reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. H. T. Clima S.R.L. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 22.418,60 Euro (97.460,38 lei ) cu titlu de despăgubiri civile, dobândă legală începând cu data de 31.08.2012 și până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 28.07.2011 s-a produs o inundație prin spargerea unui sprinkler din instalația de stingere a incendiului la depozitul S.C. Allianso Bussines Park S.R.L. eveniment în urma căruia a fost deteriorată marfa depozitată în acest spațiu comercial ce aparține S.C. British American Tabacco România Investment S.R.L. S.C. H. T. Clima S.R.L este societatea care va efectuat lucrările de montare a instalației de stingere a incendiului la depozitul S.C. Allianso Bussines Park S.R.L. La data producerii inundației S.C. Allianso Bussines Park S.R.L. avea încheiată polița de răspundere civilă nr._ la reclamantă și s-a procedat la deschiderea dosarului de dauna LA022847. În baza acestui contract a achitat păgubitului S.C. British American Tabacoo România Investment S.R.L. o despăgubire în sumă de 22.418,60 Euro (97.460,38 lei) la data de 15.02.2012. Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995 asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau contra celor răspunzători.
A încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, potrivit art.7201 C. însă demersurile au rămas fără rezultat.
În drept, a invocat dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, art.112 C.civ, art.998 și urm. Codul Civil.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare.( f.4-19).
Cererea legal timbrată.(f.34).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. H. T. Clima S.R.L și excepția prematurității cererii și Cerere de chemare în garanție prin care a solicitat introducerea în cauză a G. A. Reasigurare S.A. (fostă Platinium Asigurări – Reasigurări S.A.) (f.49-58).
Chematul în garanție legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiunea reclamantei, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.(f.77-80).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza dispozițiilor art .137 alin.1 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL, invocată de aceasta, pe care o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății.
În cauza de față, reclamanta a susținut că, la data de 28.07.2011 s-a produs o inundație la depozitul . SRL, în urma căreia a fost avariată marfa aparținând unei terțe societăți. Întrucât proprietarul depozitului avea încheiat contract de asigurare cu societatea reclamantă, s-a întocmit dosar de daună și au fost plătite despăgubiri persoanei prejudiciate ca urmare a producerii evenimentului asigurat.
În temeiul subrogației în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei . SRL la plata despăgubirilor, arătând că această societate a efectuat lucrările de montare a instalației de stingere a incendiului la depozitul în care s-a produs inundația.
Din susținerile reclamantei și procesul verbal de constatare întocmit de asigurător (f.7) rezultă că inundația ar fi fost cauzată de o avarie la respectiva instalație de stingere a incendiului (un sprinkler montat pe tavanul clădirii s-ar fi rupt și apa a curs peste cutiile cu marfă aflate în depozit).
Instanța reține că reclamanta este cea care trebuia să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtei, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept substanțial dedus judecății.
Reclamanta nu a făcut altceva decât să afirme că a avut loc o succesiune de întâmplări pentru care pârâta este responsabilă, respectiv în incinta unui depozit s-ar fi produs o inundație, această inundație ar fi fost cauzată de o avarie produsă la instalația de stingere a incendiului, iar instalația de stingere a incendiului ar fi fost executată de către societatea pârâtă.
Niciun înscris din dosarul cauzei nu susține eventuala legătură de cauzalitate dintre evenimentul produs și o faptă culpabilă a pârâtei.
Astfel, inundația a fost constatată inițial numai de asigurător și asigurat (f.7-10), iar apoi reconstatată în prezența păgubitului (f.11-14), fără ca un reprezentant al pârâtei să fi participat la vreuna din aceste întâlniri.
Pentru a stabili dacă producerea inundației este o consecință a conduitei culpabile a pârâtei pentru care aceasta trebuie să răspundă față de asigurător este necesar să se stabilească mai întâi cu certitudine faptul că pârâta este cea care a montat instalația de stingere a incendiului.
Or, reclamanta nu a depus nici un înscris din care să rezulte că pârâta ar fi efectuat lucrările de montaj. Actele din dosarul de daună fac simple trimiteri la societatea pârâtă, fără să se individualizeze sau să se depună contractul de execuție a lucrărilor la instalația de stingere a incendiului. În aceste condiții nu se poate stabili nicio legătură între pârâtă și situația de fapt expusă de reclamantă.
Pentru aceste motive, reținând că nu există identitate între pârât și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă, urmând a respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pe cale de consecință, cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția calității procesuale pasive a pârâtei S.C. H. T. Clima S.R.L, invocată de aceasta.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în București, ..80-84, parter, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. H. T. CLIMA S.R.L. cu sediul în Voluntari, ..6-6A, . 4, Județul Ilfov și chematul în garanție G. A. REASIGURARE S.A. (fostă PLATINIUM ASIGURĂRI – REASIGURĂRI S.A.) cu sediul în București, . A2, nr.6A, Sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 4ex /
09.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5684/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3292/2013.... → |
|---|
