Pretenţii. Sentința nr. 5812/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5812/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 559/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5812
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTIOTUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta, . DE CONSTRUCȚII SRL în contradictoriu pârâta, ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 01.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.01.2013 sub nr._ reclamanta, . DE CONSTRUCȚII SRL în contradictoriu pârâta, . a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 109.375 lei, la plata penalităților stipulate în contract și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat ca la data de 14.11.2011 reclamanta si parata au încheiat contractul de închiriere nr. RDI 16/14.11.2011 în baza căruia a fost transmisă folosința bunului către societatea parata pentru perioada 16.11._1, bun reprezentat de utilajul marca JCB tip excavator model JS210LC ._.
După expirarea termenului de închiriere parata deși notificată nu a returnat bunul, ulterior fiind informați că bunul a fost avariat și a suferit dauna totală, motiv pentru care nu-l pot returna.
Deoarece locatorul nu a asigurat bunul închiriat, reclamanta a fost nevoită să-l repare pe cheltuiala sa, iar paratul refuză să plătească contravaloarea reparațiilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1164-1166, 1270, 1350 și urm C civ. solicitând administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Au depus în copie înscrisuri la dosar., f.4-22.
La data de 21.02.2013 reclamanta și-a reevaluat pretențiile la suma de 101.087 lei. (f. 30)
Pârâta legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulata de reclamanta așa cum a fost precizată ca nefondată și obligarea la cheltuieli de judecată. Arată că societatea parata a achitat o parte din daună, suma de 10.000 lei. Mai arată că suma pretinsă este total nejustificată; reparația acestui utilaj nu a costat cât pretinde reclamanta.
La data de 29.08.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 23.09.2013 parata a transmis prin fax o cerere și înscrisuri, transmise și prin poștă, arătând că a achitat reclamantei suma de 25.074 lei solicitând respingerea acțiunii deoarece pretențiile la valoarea solicitată sunt nedovedite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, instanța constată că la data de 14.11.2011 reclamanta și pârâta au încheiat contractul de închiriere nr. RDI 16/14.11.2011 în baza căruia a fost transmisă folosința bunului către societatea pârâtă pentru perioada 16.11._11, bun reprezentat de utilajul –excavatorul - marca JCB tip excavator model JS210LC.
Din probatoriul administrat, rezultă că utilajul susmenționat a fost avariat în cursul lunii decembrie, pârâta achitând voluntar reclamantei suma de 25.074 lei, cu titlul de echivalent al prejudiciilor aduse utilajului de culpa sa. (f. 60, 61)
Mai mult, instanța reține că potrivit art. 17 și urm din Contract pârâta avea obligația returnării utilajului în stare bună de funcționare, fără deficiențe sau defecțiuni. Instanța reține că reclamanta arată că a primit utilajul de la pârâtă, acesta suferind avarii, motiv pentru care a fost reparat. (f. 13)
Astfel, din analiza dispozițiilor contractule, instanța reține că pârâta este obligată la returnarea utilajului închirat, asumându-și riscul avarierii acestuia și, în consecință plata prejudiciului cauzat reclamantei, cu condiția ca suma solicitată să fie certă, lichidă și exigibilă.
Sub acest aspect, potrivit principiului stabilit de art. 1169 din C.civil, cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta nu a depus niciun alt înscris prin care să dovedească existența contravaloarea prejudiciului (deviz lucrări, facturi, dovada achitării reparațiilor etc), iar în ceea ce privește proba cu expertiză tehnică evaluatoare propusă de către pârâtă, s-a opus administrării acesteia arătând că din punct de vedere tehnic aceasta nu este posibilă, utilajul fiind reparat la data cererii.
Ca atare, creanța solicitată de reclamanta nu este certa, conform art. 379 C.p.civ., motiv pentru care instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta, . DE CONSTRUCȚII SRL cu sediul ales la cabinet de avocat "D. F. Uscoiu" - sector 2, București, .. 75, în contradictoriu pârâta, . cu sediul în ., ., J. Arges, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
P., GREFIER,
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/24.01.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4368/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7624/2013.... → |
|---|
