Pretenţii. Sentința nr. 6169/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6169/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3361/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.10.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul Ș. G. împotriva pârâtului F. I..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 08.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.10.2013, apoi la 23.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul Ș. G. în contradictoriu cu pârâtul F. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.400 Euro, reprezentând 15.000 lei la cursul de 4,41 lei/1Euro, pe care îi datorează în urma unui împrumut pe care l-a acordat la data de 28.11.2011, obligarea pârâtului la plata dobânzilor legale datorate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data recuperării efective și integrale a creanței, conform dispozițiilor art.1586 din C.civ, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în data de 28.11.2011 a împrumutat pe pârâtul F. I. cu suma de 4.400 Euro, pentru procurarea unui autoturism, în schimbul banilor împrumutați. Pârâtul nu și-a respectat obligația asumată, refuzând în continuare să restituie suma, deși a formulat plângere penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, ocazie cu care a recunoscut că i-a împrumutat suma, cu angajamentul de a-i restitui suma de bani până la data de 31.12.2012. Ulterior pârâtul a restituit suma de 1.000 Euro
În drept a invocat dispozițiile 1576 și urm. C.civ.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare, proba cu martori și interogatoriul pârâtului.( f.4-8).
Cererea legal timbrată.(f.16).
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare și Cerere Reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii.
În fapt, a arătat că în data de 28.11.2011 între părți a intervenit o împuternicire autentificată de către BNP” C. I.” prin care l-a împuternicit pe reclamant să circule în țară și în străinătate Republica M. în perioada 28._- 28.11.2012 cu autoturismul proprietatea sa marca Wolkswagen tipul 3/AABKPXO Passat de culoare gri, an fabricație 2007, cu numărul de înmatriculare_ . Reclamantul, având cunoștință că se ocupă cu comerț cu autovehicule aduse din străinătate i-a propus suma de 4.000 Euro pentru achiziționarea unui autovehicul din Germania, pe care să îl vindem în țară și să obținem profitul. În Ianuarie 2012 a achiziționat un auto marca Mercedes –Benz Vito cu suma de 4400 Euro care a fost vândut ulterior cu suma de 5400 Euro din care reclamantul a oprit suma de 1.000 Euro, urmând ca restul de 4.400 Euro să achiziționăm un alt autoturism În aprilie 2012 a achiziționat un Opel Astra cu suma de 2000 Euro, care a fost vândut ulterior cu 3400 Euro. În luna aprilie a solicitat reclamantului să îi restituie autoturismul proprietatea sa, însă acesta a refuzat, fapt pentru care nu i-a restituit diferența sumei de bani.
Cu privire la Cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantului la plata lipsei de folosință a autoturismului în valoare de 6300 Euro pe perioada 28.11.2011 – 12.07.2012, perioadă în care a plătit leasingul lunar plus alte taxe. Firmele specializate în închirieri auto, percep o chirie în medie de 1240 Euro /lunar.
În drept, a invocat dispozițiile art.205-209 C.pr.civ., art.1381 și urm. Codul Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.07.2012 pârâtul a redactat și a semnat un înscris (f.4) prin care s-a obligat să achite reclamantului, până la data de 31.12.2012 suma de 3400 Euro.
Totodată, din Referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale atașat rezoluției din data de 19.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., emisă în dosarul nr. 3837/P/2012 (f.5-6), rezultă că numitul F. I., pârât în cauza de față, a recunoscut că a luat de la reclamantul Ș. G. suma de 4400 Euro, pe care a declarat că o va restitui până la data de 31.12.2012.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 2158 alin.1 Cod civil, Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Instanța, coroborând înscrisurile de la dosar cu răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtului, va reține că între părțile litigante din prezenta cauză a intervenit un raport juridic de natură contractuală, constând într-un contract de împrumut de consumație, în virtutea căruia paratului îi revenea obligația de a restitui la scadență suma de 3400 Euro împrumutată de la reclamant.
În lipsa dovezilor concludente privind natura exactă a raportului juridic dintre părți în perioada 28.11._12, ținând cont și de faptul că pretențiile reclamantului nu privesc decât suma la plata căreia pârâtul s-a obligat în scris la data de 13.07.2012, instanța va reține că data acordului de voință al părților în temeiul căruia s-a născut obligația pârâtului de plată a sumei de 3400 Euro este 13.07.2012 (data semnării înscrisului prin care pârâtul recunoaște că datorează suma de 3400 Euro reclamantului).
Întrucât reclamantul a făcut proba existenței raportului contractual, în sarcina paratului operează o prezumție relativă de neexecutare a obligației de plată iar conform regulilor probațiunii - art.1169 C.civ. - pârâtul avea obligația de a face dovada executării obligației de restituire.
Cum pârâtul nu a făcut dovada restituirii împrumutului, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în ceea ce privește capătul principal de cerere, urmând a-l admite și a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de_ lei reprezentând echivalentul sumei de 3400 Euro, la cursul de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la dobânda legală, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2159 alin.2 din Codul civil până la proba contrară, împrumutul care are ca obiect o sumă de bani se prezumă a fi cu titlu oneros.
Potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii si/sau penalizatoare, după caz, și în absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Pe cale de consecință, instanța va admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei datorate, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data achitării integrale a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul Ș. G. cu domiciliul în Orașul B., ., ., Apartament 15, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul F. I. cu domiciliul în Orașul B., ., ., Etaj 3, Apartament 9. Județul Ilfov.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de_ lei și la plata dobânzii legale aferente, calculate de la data de 01.01.2013 până la data achitării efective.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1011 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar și 3000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef,
Red.jud. T.A.
Thn.red.gr.FG/
4ex/4.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6425/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 975/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
