Pretenţii. Sentința nr. 975/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 9284/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.975
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pârâta . REASIGURARE SA, și pe intervenientul G. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- stadiul procesual fond;
- la data de 13.02.2013 reclamanta a depus la dosar note scrise, după care:
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța, în baza art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoiei Sectorului 1 București la data de 18.01.2012, sub nr._ reclamanta, . în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. si intervenientul G. M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,40 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în temeiul asigurării facultative Casco; 1793,56 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 26.08.2011 și până la data de 16.01.2012; obligarea pârâtei la plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1 % calculată în continuare până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 2.10.2010 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea Amiabila de Accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului a revenit intervenientului G. M..
In urma acestui eveniment s-a deschis dosarul de dauna nr._, reclamanta achitând asiguratului păgubit, despăgubirea în cuantum de_,40 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin.1 și 2 C.civil, Legea nr.136/1995, Ordinul CSA pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar, f.3-18.
P. sentința civilă nr._/25.06.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., căreia i s-a înaintat dosarul.
Pe rolul Judecătoriei B. dosarul a fost înregistrat la data de 2.08.2012 sub nr._ .
La data de 13.02.2013 reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a solicitat instanței să se constate că pârâta a achitat debitul inițial, respectiv suma de_,040 lei; să fie obligată pârâta la 2859,66 lei – penalități de întârziere calculate de la data scadenței, 26.08.2011, până la data achitării debitului, 11.04.2012; cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2092,16 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864.
La data de 02.10.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în constatarea amiabilă de accident (fila 4).
La data producerii accidentului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA (poliță RCA_, (f.9), iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ CASCO la societatea reclamantă, polița AV_ (fila 10).
Din constatarea amiabilă de accident (fila 4) a rezultat culpa exclusivă a intervenientului forțat pentru producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr._ în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de_,40 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturism.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta, la data de 10.08.2011, a comunicat pârâtei cererea de despăgubire (fila 17), cuantumul prejudiciului si actele dosarului de daună, pârâta neachitând suma solicitată.
Din întâmpinarea și înscrisurile depuse de pârâtă (filele 24-29) rezultă că aceasta a achitat integral debitul la data de 11.04.2012, ulterior înregistrării cereri de chemare în judecată. P. notele scrise reclamanta a înțeles să-și restrângă pretențiile la penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În aceste condiții, instanța, având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 reține că în cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, constatând că a fost stabilită culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu).
Totodată, având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 10.08.2011 și că pârâta nu a efectuat plata în termen de 15 zile de la expirarea termenului de plată, în baza dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 2859,66 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 26.08.2011 – 11.04.2012.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 971,16 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar si 1116 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. P. în sector 2, București, .-189, ., . cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV, și intervenientul forțat G. M., cu domiciliul în ., ., J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2859,66 lei penalități de întârziere calculate de la data de 26.08.2011 până la data de 11.04.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 971,16 lei reprezentând taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar și 1116 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TA/tehnored.DS/5 ex.
10.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6169/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4519/2013.... → |
|---|
