Plângere contravenţională. Sentința nr. 4519/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4519/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 7296/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4519
Ședința publică de la 27.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 19.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2012, sub nr._, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . CP nr._ din data de 16.06.2012 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 16.06.2012 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dinspre București spre Snagov, în mașină fiind cu soția sa iar în dreptul magazinului M. Image a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere la locul de trecere al pietonilor marcat.
A precizat că pe trecerea de pietoni cu intenția de a traversa, nu se afla nimeni, două persoane aflându-se pe trotuar în așteptare, neavând nici o intenție să se angajeze în traversare.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe prev. OUG 195/2002 R.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru petent și proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale, la solicitarea petentului a fost audia martorul C. D. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.06.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei întrucât în data de 16.06.2012, orele 14:40 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ din direcția București către Săftica,pe DN1 în localitatea Balotești, iar când a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul bornei kilometrice nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal aceștia fiind pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art.100/3/ din O.U.G. nr.195/2002. S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Din declarația martorei C. D.-R., aflată în autoturism cu petentul, rezultă că la data reținută în procesul verbal ca fiind data săvârșirii contravenției, aceasta se afla în autoturism cu petentul, circulau pe banda a doua, iar pe trotuar la o distanța de aproximativ 1,5-2 metri de trecerea de pietoni se aflau niște persoane care nu si-au manifestat intenția de a traversa. (declarație f.20).
În acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întrutotul confirmate de declarația martorei, aceasta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul, sensul de mers), ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.06.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 280 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. I. cu domiciliul în București, .. 6, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anulează procesul – verbal . nr._ din data de 16.06.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. jud. L.C.M./Thn.SD/4ex/18.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 975/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1619/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
