Plângere contravenţională. Sentința nr. 3858/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3858/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1172/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.06.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 30.11.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 28.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.06.2013, apoi la 06.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 29.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul C. G. împotriva procesului-verbal . nr._/30.11.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că la dat întocmirii procesului verbal a sunatr la „112”, întrucât fiul său i-a luat mașina proprietatea sa, deși nu avea cheile mașinii și a plecat cu mașina fără aprobarea sa. Când au sosit agenții de poliție l-au amendat pe motivul că a consumat alcool, fără a lua în seamă motivul pentru care au fost chemați în urma apelului „ 112”. A solicitat ca martorul consemnat în procesul verbal să fie citat. Întrucât nu îl cvunoaște și nu a mai fost niciodată la adresa sa.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal contestat. (f.3).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ petentul a fost sancționat pentru încălcarea art. 3 alin.1 pct.11 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în sumă de 500 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 30.11.2012, petentul, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate a apelat 112 solicitând sprijinul organelor de poliție fără a avea motiv întemeiat.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că în data de 30.11.2012, petentul a apelat serviciul de urgență 112 motivând că autoturismul proprietate personală i-a fost furat de fiul său.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție reflectă o situație de fapt diferită de cea susținută de petent. Raportat la gravitatea faptei, date fiind circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, instanța va reține că s-a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională în cuantum de 500 lei a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, și în raport de dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, a înlocui amenda contravențională în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal, cu avertisment și va înlătura sancțiunea complementară, atrăgând totodată atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G. cu domiciliul în Voluntari, ..17, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
07.08.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6607/2013.... → |
|---|
