Somaţie de plată. Sentința nr. 1591/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1591/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 9867/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1591
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. D. I.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . - București, cu sediul ales în București, sector 2, ., ., . de avocat " L. M. B." în contradictoriu cu . - Voluntari, ., nr. 98L, J. Ilfov având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: s-a depus la dosarul cauzei dovada plății taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.08.2012, sub nr._, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitorul să fie obligat să plătească suma de 15.267,69 lei reprezentând contravaloare execuție și montaj mobilier publicitare.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare a fost încheiat contractul nr.2029 din data de 24.04.2009 privind executarea și montarea de mobilier publicitar. Mai arată creditoarea că debitorul nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate fiind neachitate facturile fiscale . nr. 132/19.10.2011 pentru suma de 3670,38 lei, . nr. 134/28.10.2011 pentru suma de 4428,33 lei, . nr. 135/07.11.2011 pentru suma de 5592,45 lei, . nr. 136/11.11.2011 pentru suma de 2872,91 lei, . nr. 137/17.11.2011 pentru suma de 110,38 lei, . nr. 139/08.12.2011 pentru suma de 248,56 lei, și factura fiscală . nr. 140/19.10.2011 pentru suma de 1883,94 lei. A mai solicitat suma de 1488,23 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data de 03.08.2012 potrivit art. 5 din contractul încheiat între părți.
A mai susținut creditoarea că societatea debitoare a recunoscut și acceptat plata facturilor fiscale în cauză, efectuând o plată parțială a facturii . nr. 132/19.10.2011 în suma de 3539,26 lei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 119/2007.
Creditoarea a solicitat judecarea și în lipsă, conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 8-24, 77
Deși legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 18.03.2013, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le drept pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.2 din OUG nr.117/2009, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contractele încheiate între profesioniști”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum aceasta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită, deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichidității creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente:
Deși între părți a fost încheiat contractul cadru de prestări servicii nr.2029/2009, în baza căruia au fost emise facturile fiscale aflate la filele 9-15 din dosar, valoarea bunurilor achiziționate nu poate fi determinată prin raportare la contract, iar facturile fiscale depuse la dosar nu au fost însușite de către debitoare la plată prin semnătură. De asemenea, creditoarea deși a arătat că s-a efectuat o plată parțială nu a efectuat proba în acest sens cu extras de cont ori chitanță de plată.
Față de aceste aspecte instanța constată că în cauză creanța nu are caracter de certitudine, întrucât nu este constatată prin înscrisuri acceptate de către debitoare, însă creditoarei îi rămâne calea dreptului comun pentru valorificarea creanței sale ce permite un probatoriu mai amplu.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., fiind respinsă cererea formulată de creditoare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât nu se poate reține culpa debitoarei în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea . - București, cu sediul ales în București, sector 2, ., ., . de avocat " L. M. B." în contradictoriu cu . - Voluntari, ., nr. 98L, J. Ilfov.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /2 ex/19.04.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6279/2013. Judecătoria... → |
|---|
