Plângere contravenţională. Sentința nr. 1083/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1083/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4794/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1083
Ședința publică de la 27.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. E. - M.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. C. S.R.L. și pe intimatul I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere (ISCTR), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiul procesual – fond;
- petenta a fost citată cu mențiunea de a semna plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării acesteia; nu s-a conformat dispozițiilor instanței;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către petentă în baza art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța constată că plângerea contravențională nu este semnată și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția nulității plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2012 sub nr._, petenta S.C. A. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere (ISCTR) a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de_ lei.
În motivare, petenta a arătat că nu îi aparține în totalitate vina pentru săvârșirea faptei menționată în procesul verbal, deoarece conducătorul auto a fost derutat de controlul efectuat și pe fondul agitației și tracului provocate la momentul respectiv nu a putut arăta că deținea atestat de pregătire profesională, în speță atestatul . nr._, care se afla la bordul autovehiculului, agentul constatator consemnând că acest atestat de pregătire profesională nu există.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare și OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal . nr._/02.04.2012, diagrame, certificat de desfășurare a activității, atestat profesional . nr._.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că la efectuarea controlului conducătorul auto P. V. nu deținea atestat de pregătire profesională.
La termenul de astăzi, 27.02.2013, instanța a invocat din oficiu exceptia nulității plângerii contravenționale si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Asupra excepției nulității, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată de la 27.02.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității plângerii contravenționale (excepție de procedură, absolută și peremptorie), întrucât plângerea nu este semnată.
În acest sens, instanța reține că una dintre mențiunile pe care cererea introductivă de instanță (inclusiv o plângere contravențională) trebuie să le cuprindă este, potrivit art. 112 alin. 1 pct. 6 C.pr.civ, semnătura.
Pe de altă parte, potrivit art. 133 alin. 1 C.pr.civ, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Rezultă că sancțiunea lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată este anularea acesteia, sancțiunea putând fi invocată pe calea excepției și de către instanța de judecată, dat fiind caracterul imperativ al acestor norme ce interesează buna desfășurare a procesului civil.
Față de aceste considerente, având în vedere că plângerea contravențională nu poartă semnătura petentei, astfel încât nu se poate ști dacă este formulată de acesta și dacă înțelege să o susțină, deși acest aspect a fost adus la cunoștința acesteia prin citație, instanța va admite excepția nulității, invocată din oficiu, și va anula plângerea contravențională, ca informă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii contravenționale invocată din oficiu. Anulează plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în comuna Rătești, ., J. Argeș în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere (ISCTR), cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8, ca nesemnată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.IEM. /Thn.red.gr. MG/4 ex/ 06.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3073/2013. Judecătoria BUFTEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5848/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
