Uzucapiune. Sentința nr. 711/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1747/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 711
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantele O. E., G. I., G. M., G. E. și pe pârâții B. A., C. (fosta B.) C., N. I. Ș., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 13.02.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantele O. E., G. I., G. M., G. E. au chemat în judecată pe pârâții B. A., C.(fosta B.) C., N. I. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că, prin uzucapiune, respectiv prin joncțiunea posesiilor au devenit proprietare asupra imobilului – teren în suprafață de aproximativ 400 mp. și prin accesiune asupra casei de locuit formată din două camere și dependințe în suprafață de cca 25 mp situată în Voluntari, ., județul Ilfov.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că la data de 19.08.1962, între autorul pârâtelor B. A., C. C., respectiv numitul B. N., în calitate de vânzător, pe de o parte și autorul reclamantelor, R. GH. M. și numitul R. GH. D., pe de altă parte, ambii în calitate de cumpărători, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată, denumit act de vânzare-cumpărare prin care autorul reclamantelor a cumpărat imobilul teren loc de casă situat în Voluntari, ., în suprafață totală de 534 mp.
În raport de actul menționat autorul reclamantelor, R. M. (căsătorit cu R. M.) a devenit coproprietar, în cotă de ½ cu numitul R. D..
Ulterior încheierii actului menționat fiecare dintre coproprietari au ridicat prin mijloace financiare proprii case de locuit și s-au declarat la fisc în vederea impozitării.
Reclamantele au mai arătat că, deși conform actului sub semnătură privată autorului lor, R. M., i s-ar fi cuvenit doar suprafața de 267 mp, totuși de la data cumpărării acesta a posedat o suprafață totală de aproximativ 400 mp teren, cu care a fost înscris atât în registrele agricole ale comunei Voluntari, precum și la fisc, plătind impozitele către stat pentru această întreagă suprafață.
Autorul reclamantelor a plătit prețul cerut de vânzător și a intrat în posesia imobilului pe care l-a stăpânit neîntrerupt, fără să fie tulburat de nimeni în posesie, ca un adevărat proprietar, plătind pentru acesta toate taxe și impozitele către stat, reclamantele continuând posesia imobilului.
Față de motivele arătate, au solicitat instanței admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că prin uzucapiune, respectiv prin joncțiunea posesiilor au devenit proprietare asupra imobilului – teren în suprafață de aproximativ 400 mp. și prin accesiune asupra casei de locuit formată din două camere și dependințe în suprafață de cca 25 mp situată în Voluntari, ., județul Ilfov.
În drept au fost invocate dispozițiile art.111 C.proc.civ., art.645 C.civ., art.1846 și următ. C.civ. și art.1890 C.civ.
Au solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertize specialitatea topografie și specialitatea construcții.
Au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de calitate de moștenitor nr.6/16.01.2012, tranzacție din 19.08.1962, act de vânzare-cumpărare din 19.08.1962, act de vânzare-cumpărare din 9.08.1958, certificat de moștenitor nr.140/1979, contract de vânzare-cumpărare din 3.12.1941, proces-verbal nr._/5.12.1941 emis de Tribunalul Ilfov – Secția notariat.
La data de 7 martie 2012 pârâtele B. A., C. (fosta B.) C. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lor.
În ședința publică din data de 8.11.2012 reclamanții, prin avocat, au depus cerere la dosar și un set de înscrisuri (filele 64 -75). Prin cerere au arătat faptul că l-au chemat în judecată pe pârâtul N. Ș. motiva de faptul că diferența de teren între suprafața de 267 mp și până la 400 mp, respectiv 133 mp fac parte din proprietatea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de dispozițiile art. 137 C.p.c., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. A. și C. (fostă B.) C.:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedura civila care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Din înscrisurile depuse la dosar (certificat de moștenitor) rezultă faptul că cele două pârâte sunt succesorii în drepturi ai lui B. N., care la data de 19.08.1962 a vândut numiților R. Ghe. D. și R. Ghe. M. ( căsătorit cu R. M. - autorii reclamantelor) un teren în suprafață de 534 mp situat în comuna Voluntari, . . mai București (fila 7), tren aflat azi în litigiu.
Prin urmare, instanța apreciază că există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoanele chemate în judecată, în calitate de pârâte.
D. urmare, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 19.08.1962 numitul B. N. a vândut numiților R. Ghe. D. și R. Ghe. M. ( căsătorit cu R. M. - autorii reclamantelor) un teren în suprafață de 534 mp situat în comuna Voluntari, . . mai București (fila 7). La rândul său la data de 09 august 1958 B. N. a cumpărat terenul de 534 mp de la numiții I. T. și I. M. (fila 8). Din același contract rezultă că suprafața de teren înstrăinată (534 mp) se învecina la Nord Vest pe 23,75 ml cu parcelele 73 și 74 – proprietatea lui N. I.Ș..
Instanța reține faptul că din relațiile comunicate de Primăria Voluntari rezultă din evidențele registrului agricol că la poziția 059 figura D. S. și E. în ., cu teren în suprafață de 270 mp, din 1964, la poziția 089 figura R. M. în ., cu teren în suprafață de 267 mp din anul 1962, la poziția 090 figura G. P. în ., cu teren în suprafață de 20 mp, din anul 1962. În evidențele cadastrale ale localității Voluntari, Registrul cadastral al pacelelor și indexul alfabetic al posesorilor din anul 1990 figura R. M. cu teren în suprafață de 450 mp, ..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 374/2007 R. M. a decedat la data de 18.02.2001, lăsând ca moștenitori pe R. M., O. E., G. M., G. I., G. E.. Potrivit certificatului de calitate nr.6 din 16 ianuarie 2012 R. M. a decedat la data de 26.02.2011 lăsând ca moștenitori pe O. E., G. M., G. I., G. E.. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 240/1979 B. N. a decedat, lăsând ca moștenitori pe B. A. și B. C..
Din declarația martorului audiat nemijlocit de instanta, D. M., instanța reține că terenul a fost folosit de autorii reclamantelor și de reclamante, după moartea autorilor săi în mod continuu de la data cumpărării.
Potrivit raportului de expertiză in specialitatea topografie-cadastru întocmit în cauză de expert C. V. T., terenul în litigiu este în suprafață de 415 mp si se învecinează la Nord -Est cu imobilul proprietatea D. D., latura între punctele 1 și 2 pe o lungime de 18,74 m, gard lemn, la Sud-Vest cu . lungime de 18,43 m, gard metalic între punctele 4-5, la Vest-Nord imobile cu proprietari neidentificați pe o lungime de 22,6 m, calcan și gard lemn. Totodată expertul a mai arătat că imobilul astfel identificat la intersecția .. Nuferilor, având nr. poștal 11, face parte din lotul 72 din parcelarea C. Afumați anul 1938.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
În cauză, din probele administrate, instanța reține că reclamantele au făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare și în mod public, astfel cum ar exercita-o și proprietarul însuși.
Totodată, instanța reține că și cea de-a doua condiție a uzucapiunii este îndeplinită, respectiv împlinirea unui termen de 30 de ani în care reclamanta împreuna cu autorii săi au exercitat posesia asupra terenului în litigiu. In acest sens, instanța constata ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1860 Cod civil, care asigură facultatea pentru orice posesor actual să unească posesia sa cu cea a autorului său, constatând ca, in speța, s-a făcut pe deplin dovada unei posesii propriu-zise, iar reclamantele sunt succesoarele în drepturi ale autorilor lor, R. M. și R. M..
De asemenea, instanța mai retine ca reclamantele au formulat cererea în contradictoriu cu adevăratul proprietar/moștenitorii, dând astfel eficiență regulii potrivit cu care uzucapiunea este o sancțiune îndreptată împotriva proprietarului nediligent, făcând, astfel, dovada pe deplin si a calității procesuale pasive, in conformitate cu prevederile art. 112 pct. 3 si 4 Cod procedura civila.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța constată că reclamantele au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846 și 1847 cod civil și, în consecință, și a cerințelor prevăzute de art. 1890 C.civ. referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, relativă la terenul aflat în Voluntari, ., județul Ilfov, identificat conform Anexei 1 din raportul de expertiză efectuat de expert, C. V. T., motiv pentru care va constata că reclamantele au dobândit retroactiv, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului menționat.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, potrivit declarației de martor si aceluiași raport de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de expert Balașoiu R., rezultă ca, pe terenul menționat, există trei corpuri de clădire, respectiv: C1 ce este de fapt o fundație de cu o suprafață de 106 mp, fundație executată acum 20-30 ani, abandonată în prezent; C2 având caracter de locuință (având 2 camere și vestibul), cu o suprafață construită la sol de 36 mp, construită din 1963 și C3 având caracter de anexă gospodărească (closet tip hazna) cu suprafața construită la sol de 5 mp.
Astfel, potrivit art. 492 Cod Civil, „...orice construcții....asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa, dacă nu este dovadă contrarie”. Acest text legal, ce constituie principiul accesiunii imobiliare artificiale, stabilește totodată o dublă prezumție și anume ca orice construcții făcute pe un fond, sunt prezumate că au fost făcute de către proprietarul fondului și cu cheltuiala sa. Astfel, pornind de la un fapt cunoscut, vecin și conex faptului principal invocat de reclamanți, respectiv faptul că sunt proprietarii terenului în discuție, legea deduce existența faptului principal invocat prin cererea de chemare în judecată, respectiv faptul că reclamanții sunt proprietarii construcției edificate pe acest teren.
Această prezumție stabilită de art. 492 Cod Civil, deși este o prezumție relativă, nu a fost răsturnata în cauză prin administrarea vreunei probe contrare, astfel încât își produce de plin drept efectul.
Prin urmare va constata ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 415 mp., situat în Voluntari, ., județul Ilfov, construcție identificată potrivit raportului de expertiză construcții, realizat de expert Balașoiu R., prin efectul accesiunii imobiliare.
Instanța va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. A. și C. C. ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantele O. E., cu domiciliul în sector 1, București, ..A. P., nr. 12, ., ., G. I., cu domiciliul în Voluntari, ., J. ILFOV, G. M., cu domiciliul în Voluntari, .. 59, J. ILFOV, G. E., cu domiciliul în Dobroiești, .. 28, J. ILFOV, în contradictoriu cu pârâții B. A., C. (F. B.) C., ambele cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., N. I. Ș., cu domiciliul în sector 1, București, ..
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 415 mp., situat în Voluntari, ., județul Ilfov, identificat potrivit raportului de expertiză topografică, realizat de expert C. V. T., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
Constata ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 415 mp., situat în Voluntari, ., județul Ilfov, construcție identificată potrivit raportului de expertiză construcții, realizat de expert Balașoiu R., prin efectul accesiunii imobiliare.
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./C.E.D./D.S./9 ex./2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4066/2013. Judecătoria... | Servitute. Sentința nr. 2725/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
