Validare poprire. Sentința nr. 4881/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4881/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-07-2013 în dosarul nr. 7147/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4881
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 IULIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind creditoarea ., debitoarea ., terțul poprit IF I. O. M., având ca obiect validare poprire
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 22.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 29.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.02.2013 sub numărul_, creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit IF I. O. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr.1231/2012 al B.E.J. C. B. M. până la concurența sumei de 40.495,88 lei, reprezentând diferența de debit și onorariu de executare silită. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că deține împotriva debitoarei . 6 titluri executorii reprezentând Biletele la Ordin: ING3AA_; INGB3AA_; INGB3AA_; INGB3AA_; INGB3AA_; INGB3AA_.
Împotriva debitoarei creditoarea a început executarea silită în dosarul de executare nr.1231/2012 al B.E.J. C. B. M., executarea silită realizându-se și prin poprire.
Având în vedere faptul că, așa cum rezultă din Fișa clienților debitoarei, terțul poprit datorează debitoarei suma de 998,2 lei, s-a înființat poprirea asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitoarei. Deși terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi nu a virat nicio sumă de bani în contul indicat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri, filele 4 – 16.
Prin sentința civilă nr.5162/12.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 5 iunie 2013 sub nr._ .
S-a atașat dosarul nr.1231/2012, în copie certificată conform cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 5528 din 06.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012 a fost încuviințată executarea silită în vederea recuperării unui creanțe, reprezentând contravaloarea a 6 bilete la ordin.
La data de 13.12.2012, B.E.J. C. B. M. a comunicat terțului poprit înființarea popririi asupra sumei de 44.884,88 lei (fila 181,187 dosar executare).
Față de dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot cere validarea popririi, iar conform alin. 2 al aceluiași articol instanța trebuie să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Instanța constată că, în cauză, poprirea a fost înființată prin adresa din 13.12.2012 a B.E.J.C. B. M., comunicată terțului poprit, suma urmăribilă urmând a fi consemnată în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, conform art. 456 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că nu s-a făcut dovada pozitivă a existenței și a cuantumului creanței debitorului împotriva terțului poprit. Astfel fi;a client depus[ nu face dovada existenței debitului solicitat. Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditorului îi revenea sarcina probei în dovedirea celor trei raporturi juridice care trebuie să existe pentru a fi validată poprirea. Acesta nu a făcut însă proba pusă în sarcina sa cu privire la raportul juridic obligațional esențial care trebuie să existe între debitor și terțul poprit.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza ar. 460 alin. 2 Cod procedură civilă care impune desființarea popririi în cazul în care nu se face dovada sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului, instanța va proceda în consecință și va dispune desființarea popririi asigurătorii înființată în Dosarul de executare nr. 1231/2012 asupra terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în Salonta, ., J. BIHOR în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în sector 1, București, ., ., ., și terțul poprit IF I. O. M., cu sediul în Ciofliceni, ., J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi asigurătorii înființată în dosarul de executare nr.1231/2012 asupra terțului poprit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red.CED
Thn.red.DS 5 ex./2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2051/2013. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 5629/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
