Actiune in regres. Sentința nr. 1227/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1227/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 14323/94/2012
Dosar nr._ /2013 SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1227
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pârâta . REASIGURARE SA, și pe intervenientul forțat M. P., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- obiectul cauzei – acțiune în regres,
- cauza se află la cel de-al treilea termen de judecată;
- stadiul procesual fond;
- pârâta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar ordinul de plată prin care a plătit suma de 1154,27 lei, după care:
În baza art. 104(13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, instanța lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act de faptul că pârâta a depus prin intermediul serviciului de registratură înscrisuri, din care rezultă că aceasta a achitat debitul principal.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța, în baza art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.11.2012, sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, M. P., solicitând obligarea pârâtei:
- la plata sumei de 17.447,97 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO,
- plata sumei de 802,56 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 27.09.2012 și până la data de 12.11.2012;
- plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1% calculată, în continuare până la data plății integrale,
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 12.06.2012 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea Amiabila de Accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului M. P.. In urma acestui eveniment s-a deschis dosarul de dauna nr. POR2757EC12 iar reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor în cuantum de 17.447,07 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 și 54 din Legea nr. 136/1995, art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, Ordinul pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto, solicitând administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
În susținerea cererii, s-au depus, în copie, înscrisuri la dosar, filele 5-30.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1232,20 lei și timbrul judiciar de 6,5 lei.
Ulterior, reclamanta a depus concluzii scrise din care rezulta ca parata a achitat parțial debitul, respectiv a achitat suma de 11.548,27 lei, reclamanta înțelegând să-și restrângă pretențiile la diferența de debit, la penalități si cheltuieli de judecata.
Pârâta a depus precizare și înscrisuri din care rezultă că a achitat suma de_,27 lei, solicitând instanței respingerea acțiunii ca rămasă fără temei.
Intervenientul forțat M. P. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 12.06.2012, intervenientul forțat M. P., în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era în vigoare asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație în care a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, conform poliței ./16/H16/DV nr._(f. 26), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la ., astfel cum rezultă din polița nr._/23.05.2011(f. 27).
Conform constatării amiabile de accident(f. 5), vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat M. P., întrucât nu a acordat prioritate de trecere, acesta cauzând avarii autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. P. 2757EC12, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 17.447,07 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, la data de 08.08.2012, astfel cum rezultă din extrasul de cont(f. 23).
Contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă astfel cum acestea au fost menționate mai sus.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. P. urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 12.06.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 11.09.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 29), pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 17.447,07 lei, respectiv suma de 11.548,27 lei la data de 11.01.2013.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantă așa cum a fost precizată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9801,20 lei reprezentând despăgubiri neachitate, precum și la plata sumei de 1849,38 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de_,07 lei de la data de 27.09.2012 până la data de 11.01.2013, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 9801,20 lei de la data de 12.01.2013 până la data achitării integrale a debitului principal.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 11.09.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de_,07 lei în termen de 15 zile, ci ulterior și doar cu privire la suma de 11.548,27 lei, cu întârziere, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 1238,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și la plata sumei de 1356,57 lei constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. P. V. A.G., cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. P. din București, .-189, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul forțat, M. P., cu domiciliul în sector 1, București, .. 93-97, ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 9801,20 lei reprezentând despăgubiri neachitate, precum și la plata sumei de 1849,38 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de_,07 lei de la data de 27.09.2012 până la data de 11.01.2013, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 9801,20 lei de la data de 12.01.2013 până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1238,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și la plata sumei de 1356,57 lei constând în onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 5 ex./30.05.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6636/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1689/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
