Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 15155/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 752/2014
Ședința publică din data de 28.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – D. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. A. - M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2014, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.02.2014 si 28.02.2012 in aceeași compunere a dispus următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe petentul Ț. A. – M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov precum si obligarea intimatului la restituirea sumei de 315 ron suma achitata de petent ca urmare a încheierii procesului verbal . nr._/02.12.2012 cu chitanța nr._/1/03.12.2012.
In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii si a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, cu măsura avertismentului.
A mai solicitat in temeiul art.274 C.p.c., obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, martori.
La data de 02.12.2013 prin serviciul registratura, petentul a depus o precizare a plângerii contravenționale.
In fapt a arata ca in data de 02.02.2012 se afla la volanul autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ când a fost oprit de un agent constatator care i-a solicitat sa prezinte documentele si i-a adus la cunoștința ca a circulat cu viteza de 149km/h pe segmentul de drum pe acre era admisa viteza de 90 km/h.
Mai arata ca a solicita agentului constatator ordinul de serviciu si i-a fost adus la cunoștința faptul ca nu se afla in posesia unui ordin de serviciu.
In drept, a solicitat sa se constate ca procesul verbal este nul intrucat a fost încheiat cu incalcarea disp. art. 16 alin.1 din OG2/2001, cu privire la arătarea tuturor împrejurărilor care pot duce la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube.
In temeiul art. 242 alin.2 C.p.c., a solicitat judecarea in lipsa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 02.12.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei, dispunandu-se si retinerea permisului de conducere intrucat, in ziua de 02.12.2012, în jurul orelor 15,22, pe DNCB, km 2+500 a condus auto cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 149 km/h, fiind filmat si inregistrat de aparatul radar ., montat pe autospeciala de politie MAI_, pe un segment de drum cu viteza maxima admisa de 90 Km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a inmanat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta retine urmatoarele:
S-a mentionat de catre agentul constatator locul savarsirii faptei: DNCB km 2+500.
F. de fapta retinuta in sarcina petentului, aceea de depasire a vitezei legale, instanta constata ca fapta a fost suficient descrisa, permitand instantei verificarea legalitatii incadrarii juridice a faptei si a sanctiunii aplicate.
S-a individualizat si aparatul radar, prin indicarea autospecialei MAI pe care era instalat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 149 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 149 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 16.08.2012, depunandu-se si atestatul operatorului radar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca s-a aplicat petentului minimul sanctiunii amenzii contraventionale prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa. Mai mult, instanța apreciază că petentul avea obligația legală de a respecta limită de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.
Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul Ț. A. - M. cu domiciliu ales la SCPA S. - C. și Asociații, cu sediul în București, ..1, ., sector 4 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 28.02.2014.
P., GREFIER,
Galațanu N. pentru grefier detașat la altă instanță
semnează grefier șef
Tehno.D.G.
Red.G.N./4 ex./19.05.2014
2ex. .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6565/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6636/2014.... → |
|---|
