Plângere contravenţională. Sentința nr. 6636/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6636/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2094/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.6636
Ședința publică de la 08.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GHIHANIŞ ALINA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. V. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției CP nr._ din data de 21.02.2014, emis de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A 3.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 17.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2014, 08.12.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 04.03.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014 întocmit de I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție A 3, ca fiind nelegal și netemeinic. În fapt, a arătat că prin procesul verbal . nr._ din data de 21.02.2014, întocmit de către agentul I. C. din cadrul I.G.P.R. - B.P.A.3. prin care a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 340 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pe motiv că la data de 21.02.2014, la ora 15:30, pe Autostrada A3, la km 22, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, pe direcția București-Ploiești și ar fi efectuat manevra de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă autovehiculelor destinate transporturilor de mărfuri”.
În realitate a arătat că la data de 21.02.2014, la ora 15:30, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca cu nr. de înmatriculare_, pe Autostrada A3, la km 22, pe direcția București-Ploiești și contestă fapta descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție deoarece în zona km 22 există trei benzi de circulație despărțite prin marcaj longitudinal discontinuu, iar marcajul longitudinal aplicat pe carosabil în acea zonă era aproape inexistent, drumul fiind în aliniament. A precizat faptul că în momentul în care a fost oprit de către agentul de poliție, rula pe banda numărul doi, în fața sa circulând alte două autocamioane, iar pe banda numărul 1 nu se aflau, în mers, alte vehicule pe care să fi fost nevoit să le depășească. În momentul opririi de către echipajul de poliție, agentul a invocat faptul că ar fi efectuat manevra de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă autovehiculelor destinate transporturilor de mărfuri”, dar fără a menționa, conform prevederilor legale, în ce condiții a efectuat această manevră sau dacă abaterea contravențională a fost înregistrată pe camera video a vreunui aparat radar amplasat pe autospeciala poliției ori cu vreun alt mijloc tehnic omologat, și a apreciat că fapta sancționată a fost o simplă constatare, subiectivă, a agentului de poliție rutieră.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Nu a încălcat norma rutieră invocată și a circulat regulamentar, deoarece marcajele rutiere, de cele mai multe ori, sunt pur orientative, iar în această situație aproape inexistente, iar în zonă nu există nicio restricție de circulație pe care să o respecte. A semnat procesul verbal deși agentul constatator nu a consemnat la rubrica "Martor asistent" sau în cadrul altei rubrici, datele de stare civilă ale persoanei care se afla cu mine în autovehicul în acel moment (deși a solicitat acest aspect), fapt pentru care a solicitat audierea martorului I. M., domiciliat în ., jud. Dâmbovița,
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosar înscrisuri (f.5-8);
Intimatul I. G. al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. (f.17);
Petentul a depus la dosar Răspuns la întâmpinare (f.27);
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.02.2014 (fila 6) s-a constatat că în data de 21.02.2014, orele 15:40, pe A3 km. 22, petentul a condus a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă autovehiculelor destinate transporturilor de mărfuri”.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum 340 lei și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G . 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu sancțiunile principale și complementare aplicate de către agentul constatator, iar acestea trebuie să fie conforme actelor normative în care sunt prevăzute raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Din declarația martorului I. M., propus de petent, instanța retine ca, petentul nu a depășit un alt vehicul, a mers continuu pe banda a doua.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție contestat.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 340 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a măsurii administrative a reținerii permisului de conducere, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014, cu consecința scutirii petentului de la plata amenzii și restituirii permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V. cu domiciliul în Municipiul Câmpina, ., nr. 80, ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A 3 cu sediul în Snagov, ., Județul Ilfov.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2014 emis de intimată.
Dispune scutirea petentului de plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care va fi depus la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. G.
Red.jud.G.A.
Thn.red.gr.FG/4ex / 05.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1227/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
