Actiune in regres. Sentința nr. 5094/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5094/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 9236/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5094
Ședința publică din data de 17.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . REASIGURĂRI SA în contradictoriu cu pârâta . RIDICARE SRL având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, la 09.10.2014 și la 17.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2012 sub nr._, reclamanta . REASIGURĂRI SA în contradictoriu cu pârâta . RIDICARE SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2613,22 lei cu titlu de despăgubiri; la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 15.09.2011, dl. B. C. a parcat autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . București, acesta fiind ridicat de către pârâtă iar ulterior, la înapoierea acestuia s-a constatat faptul că autoturismul a fost zgâriat și lovit.
Autovehiculul avariat este asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița . nr._, valabilă la data producerii accidentului.
Mai arată că în urma evenimentului descris anterior, asiguratul său a suferit o pagubă de 2613,22 lei, suma care a fost achitată în data de 05.10.2011 prin OP nr.9882, de aceea în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 se subrogă în drepturile asiguratului, pentru recuperarea prejudiciului.
Precizează reclamanta că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 din codul de procedură civilă și a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat favorabil din partea pârâtei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, art. 7201 din Codul de procedură civilă, art. 998 și urm. din Codul civil.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: declarația dată de B. C., factura nr. 2060/28.09.2011, OP nr. 9882/05._, cerere despăgubire, acceptul de plată a despăgubirii, documentul de introducere în reparație, calculul de reparație în sistem AUDATEX, polița AAFL nr._, certificat de înmatriculare_, CI B. C., împuternicire, proces – verbal de predare primire, planșe foto, invitația la conciliere și dovada primirii acesteia, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 220,12 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 3 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu motivarea că, în urma actului de contravenție săvârșit de către dna P. M. în data de 15.09.2011, Poliția Locală Sector 1 a emis o Dispoziție de ridicare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Mai arată că predarea – primirea autoturismului s-a efectuat cu dna P. M., persoana care a săvârșit contravenția, a achitat taxele de ridicare, transport și depozitare, precum și persoana care a fost sancționată contravențional, aspect confirmat de procesul – verbal de predare – primire din data de 15.09.2011.
Se mai precizează că în înscrisurile depuse de către reclamantă la dosarul cauzei se regăsește și o împuternicire ce a fost acordată de către C. E. Leasing IFN S.A. către reclamantă, pentru întocmirea dosarului de daună aferentă autoturismului cu nr. de înmatriculare_, însă aceasta are data de 14.09.2011, iar autoturismul în cauză a fost ridicat, transportat, depozitat și predat în data de 15.09.2011, fapt care dovedește existența avariilor înainte de ridicarea autoturismului. În plus, din nota de constatare și planșele foto, rezultă faptul că autoturismul înregistra deja avarii la momentul la care a fost depistat ca fiind staționat neregulamentar.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, art. 63-64 din OUG 195/2002 modificată și completată prin OG 69/2007.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: adresa nr. 454/28.05.2012. HCL nr. 416/31.10._, anexa nr.3 la HCL, nota de constatare . nr._, nota de constatare . nr._, planșe foto, adresa – răspuns nr. 454/28.05.2012, contract de concesiune de servicii nr.3/24.04.2009, programul de măsuri nr. 2447/05.04.2011, alte înscrisuri.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 01.04.2013 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.613,22 lei cu titlu de despăgubiri; la plata dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de plății efective a debitului; la plata cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanței, Poliția Sectorului 1 București a înaintat nota de constatare . nr._/15.09.2011, nota de constatare . nr._/15.09.2011 planșe foto
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu martorii B. C. – G. (f.296) și P. M. (f.286); a dispus audierea lui D. C., persoana care a semnat nota de constatare la momentul ridicării autovehiculului (f.204); a încuviințat și administrat pentru pârâtă proba cu expertiza tehnică auto.
S-a atașat la dosar raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert F. M. (f.239-259) și răspuns la obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă (f.271-273).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, forma în vigoare la data nașterii raportului juridic (15.09.2011), anterior abrogării acestor dispoziții prin Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor Codului civil (dispoziții ce se regăsesc în prezent la art.2.210 C.civ.) ,,în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art.54’’.
Pentru ca reclamanta, în calitate de asigurător în baza poliței de asigurare facultativă a autovehiculului persoanei păgubite cu nr. de înmatriculare_, să se regreseze împotriva societății pârâte, trebuie ca în cauză să fie îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale a acesteia.
Potrivit art.998 C.civ. (în vigoare la data nașterii raportului juridic) ,,orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara’’ (în termenii noului cod civil, art. 1.357 C.civ., cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă).
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că la data de 15.09.2011 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, parcat neregulamentar pe . 1 București, a fost ridicat de către societatea pârâtă . SRL, la ora 12,12, astfel cum rezultă din nota de constatare . nr._.
Potrivit mențiunilor din nota de constatare autoturismul prezenta ,,uși stânga zgâriate, aripă stânga spate zgâriată’’. Cu aceeași ocazie au fost efectuate mai multe fotografii ale autoturismului ridicat (f.50-56).
Potrivit procesului-verbal de predare-primire (f.26), încheiat la aceeași dată, autoturismul prezenta ,,uși stânga zgâriate – aripă stg spate înfundate + aripă dreapta spate + uși dreapta zgâriate’’.
Procesul-verbal a fost semnat de către martora P. M..
Potrivit declarației martorei P. M. (f.116), fostul utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, ,,când am lăsat mașina în parcare, aceasta nu era zgâriată. Când m-am dus să-mi ridic mașina de la pârâtă, aceasta era zgâriată de la un capăt la altul, pe ambele părți’’. În același sens, martorul B. C. (f.196) arată că ,,înainte de incidentul cu firma de ridicări mașina nu avea nicio zgârietură, arăta impecabil’’.
Raporturile pe care le presupune dreptul de regres implică, pe de o parte, plata de către asigurator a despăgubirii (fiindcă regresul operează ,,în limitele indemnizației plătite’’), pe de altă parte, trebuie ca în cauză să fie îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale a terțului pentru care asiguratorul a efectuat plata.
În speță, terțul pârât, chemat să răspundă pentru fapta proprie, nu poate fi exoneratdecât pentru daunele pe care le-a constatat prin nota de constatare . nr._ încheiată la data de 15.09.2011 (f.49), cu prilejul ridicării autoturismului parcat nelegal. Pentru celelalte daune, instanța apreciază, în sarcina terțului pârât operează o prezumție obiectivă de răspundere civilă, pentru perioada cât autoturismul s-a aflat în sfera sa de dispoziție. Prin urmare, sunt nerelevante concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, privind modul de producere al daunelor, dacă acestea puteau sau nu fi produse în urma manevrelor de ridicare/coborâre al autoturismului.
Întrucât în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, problema pe care o ridică speța este aceea de a stabili faptul că asiguratorul a plătit indemnizația pentru prejudiciul cauzat de către terțul pârât.
În speță, reclamantul nu face proba acestui fapt, motiv pentru care cererea urmează a fi respinsă. Astfel, cum rezultă din înscrisul aflat la fila 15, document de introducere în reparație a vehiculului, încheiat la data de 19.09.2011, privește, este adevărat, același autoturism, VW Passat, negru, nr. de înmatriculare_, însă nr. dosarului de daună CEA 7012CEO (ilizibil), diferă de nr. dosarului de daună înscris în factura nr.2060/28.09.2011 (f.12, CEA 7011-CO11), pentru suma ce formează obiectului regresului față de terțul pârât; pe de altă parte, documentul de introducere în reparație a vehiculului poartă asupra altor repere decât cele care se pretinde a fi fost avariate de către pârât (suport nr.sp; bara sp sup; bara sp inf; bandou bara sp stg); în fine, același document reține ca dată a săvârșirii faptei data de 07.07.2011, anterioară faptelor pentru care se exercită regresul.
Prin urmare, reclamanta nefăcând dovada condițiilor de existență ale regresului, acțiunea acesteia urmează a fi respinsă.
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, aceasta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . REASIGURĂRI SA, cu sediul în București, Anchor Plaza, .-Z, sectorul 6 în contradictoriu cu pârâta . RIDICARE SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 305A, ., J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta către pârâtă la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
4 ex/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1959/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2014.... → |
|---|
