Pretenţii. Sentința nr. 201/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8307/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.201
Ședința publică din data de 23.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TĂȘCAN A.
GREFIER – D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe, reclamantul R. V.-M. cu pârâta BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI Z. STELUȚA ȘI V. N. C. E., având ca obiect - cerere de chemare în garanție, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu în data de 05.12.2013, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public formulată de reclamantul R. V. M. și a stabilit ca acesta să plătească o taxă de timbru în cuantum de 4665 lei raportat la valoarea pretențiilor sale, respectiv 40.000 euro ;
- la data de 23.01.2013, reclamantul a transmis prin fax la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului civil_, aflat pe rolul Secției civile a Tribunalului Ilfov.
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Față de lipsa timbrajului pe cererea de chemare în judecată instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2013, sub nr._ , reclamantul R. V. M., a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtei BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI Z. STELUȚA ȘI V. N. C. E., motivând că, dacă acesta va pica în pretențiile reclamantului D. D. ( dosar_ ), să se îndrepte împotriva acestui B. Notarial.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, a fost chemat în judecată de către numitul D. D., care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut nr.3144/11.08.2008, autentificat la BNP Z. Steluța și V. N. C. E..
Reclamantul a considerat că cererea de chemare în judecată a numitului D. D., este neîntemeiată și în acest sens a depus întâmpinare în termenul legal și a invocat ca temei de drept printre altele prev. din fostsul cod civil a art. 1576, art. 1578, art. 1580, art. 1173 - „Actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată", art. 1191, alin. 1 din fostul cod civil „Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei chiar pentru depozit voluntar nu se poate face decât, sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată", alin. 2 „Nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înainte la timpul sau în urma confecționării actului - chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depășește 250 lei", art. 115 din C.p.civ.
Consideră în mod categoric că, contractul de împrumut mai sus precizat a fost încheiat cu respectarea legislației în vigoare, corespunde în totalitate adevărului și reprezintă acordul de voință al său în calitate de împrumutător și al numitului D. D., în calitate de împrumutat depus la dosarul cauzei pe data de 22.10.2012 prin note scrise și următorul înscris pe care l-a solicitat să fie admis ca probă: încheierea de certificare nr. 4934/11.08.2010 emis de Biroul Notarului Public Z. și Asociații, din care rezultă că la acea dată la ora 14:45 și ca urmare a Notificării nr. 24/9.08.2010 emisă de B. B. CĂTĂLUINA și V. M., în dorința recuperării în mod egal a creanței - înscris din care rezultă faptul că în fața Notarului Public la acea dată și la acea oră s-au prezentat R. V. M. și D. D., care au declarat semnând încheierea de certificare sus arătată, amândoi următoarele: „In baza contractului de împrumut aut. sub nr. 3144 din 11.08.2008 de BNP Asociați Z. Steluța și V. N. Caria E., dl. D. D. are de achitat o sumă de_ euro d-lui R. V. M.. După discuțiile între părți acestea nu au ajuns la nici o înțelegere".
Concluzia este că, și după doi ani de la semnarea actelor autentice, a căror nulitate le solicită, reclamantul D. D. prin prezenta acțiune respectiv de la data de 11.08.2008 până la data de 11.08.2010 împrumutatul (creditorul) D. D., semnează încheierea de certificare mai sus precizată și recunoaște Contractul de împrumut nr. 3144 și că are de achitat suma de 40.000 euro domnului R. V. M.. S-a adresat în vederea recuperării creanței la B. D. D. Crenguța, unde se s-a format dosarul de executare silită nr. 161 până în prezent nu a primit nici un ban de la debitorul reclamant (verișorul sau) D. D., nici de la executorul judecătoresc.
D. D. a contestat la Judecătoria B. executarea silită, acțiune ce i-a fost admisă în mod legal și temeinic. Ulterior a depus o plângere împotriva sa înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria B. sub nr. 3147/P/2012, prin care a solicitat cercetarea sa sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, în legătură cu contractul iar prin rezoluție în dosarul penal cu nr. de mai sus, în mod legal s-a dispus față de el, neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce privește timbrajul cererii de chemare în garanție solicită scutirea totală sau parțială a plății taxei de timbru judiciar, în acest sens invocă OUG nr.51/2008 și va dovedi ulterior cu înscrisuri prezenta solicitare, în ceea ce privește interogatoriul său admis de către onorata instanță, face precizarea că nu se opune să fie interogat, dar din motive bine întemeiate nu se poate prezenta.
În drept: reclamantul invocă prev.art.60 și 61 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind atașate la dosar în copii ( filele 5-26 dosar).
La termenul din 23.01.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii.
Cererea de chemare în judecată este una având ca obiect cerere de chemare în garanție – pretenții, reclamantul datorând o taxă de timbru calculată la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, în cuantum de 4665 lei, potrivit dispozițiilor art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997.
Deși reclamantului i s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței în sensul de a achita taxa judiciară de timbru in cuantum de 4665 lei.
Prin urmare, constatând că cererea nu a fost timbrată, în temeiul art.20 alin.2 din Legea nr. 146/1997, instanța va admite excepția și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamantul R. V.-M. cu domiciliul în orașul Chitila sat Chitila, ., Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta, BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI Z. STELUȚA ȘI V. N. C. E., cu sediul în orașul Chitila, ., . Ilfov, ca nelegal timbrată.
Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2014..
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. D. S.
Red. TA/ Tehnored. DS/4 ex/28.01.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 1959/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
