Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 6843/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.82
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul R. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, intervenientul G. D. A., asigurătorul C. A. S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 9.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012 sub nr._, petentul R. I. în contradictoriu cu I.P.J. ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/3.06.2012, solicitând instanței anularea procesului-verbal, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.06.2012 a fost amendat contravențional cu suma de 420 lei și 6 puncte amendă, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere întrucât a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe raza orașului Otopeni, și nu ar fi acordat prioritate celorlalte autovehicule care avea acest drept, fiind tamponat de un autovehicul care circula în spatele autoturismului său.
Petentul a mai arătat că nu erau vizibile indicatoarele de circulație și nu era nici vizibilitate optimă, astfel că a solicitat instanței admiterea prezentei acțiuni.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul B. P..
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal contestat, dovada de circulație, chitanța de plată a amenzii, copie act de identitate.
Instanța a dispus introducerea în cauză a societății de asigurare și a celuilalt conducător auto implicat în incidentul rutier, în calitate de intervenient.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 03.06.2012, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 420 de lei pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de O.U.G.195/2002, rep.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei nu sunt lizibile, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petenta.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 03.06.2012, emis de IPJ Ilfov, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 420 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I., cu domiciliul în B., .. 325, .. 4, ., J. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, intervenientul G. D. A., cu domiciliul în B., ., J. ILFOV, și asigurătorul C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, ., J. Sibiu.
Anulează procesul verbal . nr._/03.06.2012 emis de IPJ Ilfov, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 420 de lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. V. A. D. S.
Red./tehnored./RVA/6 ex.
07.07.2014
Comunicat 4 ex., azi, 7.07.2014
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
