Actiune in regres. Sentința nr. 6127/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6127/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 6067/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR.6127
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . și pe pârâta, ., C. P., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2013, sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, C. P. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 24.800 lei, la plata penalităților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.07.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 24.800 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1349 al.1 și 2 Cod civil, art.22, art. 49 și art. 54 din Legea nr. 136/1995, Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2299,23 lei și timbru judiciar de 11 lei.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare; a depus precizare solicitând respingerea acțiunii ca rămasa fără obiect, suma de_ lei a fost achitata.
Intervenientul la data de 14.05.2014 a depus întâmpinare solicitând admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 05.07.2012 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate actele de constare încheiate cu acest prilej. (f 5)
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 3881,24 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 2210 din Codul civil și Ordinul CSA nr 14/2011 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acest 04.03.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal. (f. 16)
La data de 24.07.2013 pârâta a efectuat plata sumei de 24.800 lei, așa cum rezulta din precizarea si din extrasul de cont depuse de acesta, precum si din precizările reclamantei. (f. 54-56)
Având în vedere că pârâta a efectuat ulterior plata debitului în cuantum de 24.800 lei, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Constatând că avizarea de daună a fost efectuată la data de 04.03.2013 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 24.800 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata să plătească reclamantei penalitățile în cuantum 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate pentru perioada 20.03._13, respectiv între data scadenței și data plății efective a debitului de către pârâtă.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 3.426,23 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . CUI_ - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat R. C. din .-189, ., ., în contradictoriu cu pârâta, .>Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, Cod poștal_, J. ILFOV și intervenientul, C. P. dom. în C., ., ., Cod postal_, J. C..
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei să plătească reclamantei debitul principal de 24.800 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalitățile în cuantum de 3124,80 lei, reprezentând 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate pentru perioada 20.03._13.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.426,23 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2014.
P., GREFIER,
E.-M. IordăchescuElena A.
Red. Jud. I.E.M./thn.E.A. /5 ex/12.12.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 719/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2014.... → |
|---|
