Actiune in regres. Sentința nr. 6294/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6294/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 9315/94/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 6294
Ședința publică de la 20.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., REASIGURARE SA și intervenient D. C., având ca obiect acțiune în regres.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12.11.2014, când, având nevoie de timp pentru a delibera, pronunțarea a fost amânată la data de 20.11.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2013 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA și intervenient D. C., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.968,28 lei ce reprezintă indemnizația de asigurare plătită de reclamantă în temeiul asigurării CASCO; a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere ,aferente sumei în cuantum de 8925,71 lei pentru perioada 14.03._13 în cuantum de 562,32, a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei, în cuantum de 1.968,28 lei pentru perioada 15.05.2013 și în continuare până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 07.09.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ .
În urma accidentului de circulație, a fost avariat autovehiculul având nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._684148, în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 8925.71 lei.
Mai arată că, întrucât deținătorul autovehiculului al cărui conducător auto este vinovat de producerea accidentului, avea încheiată la pârâtă, asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule, respectiv polița RCA, în temeiul art.49 din Legea 136/1995 aceasta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună(filele 4-39).
Cererea a fost timbrată cu 815 lei taxă de timbru și 6 lei timbru judiciar.
În drept: art.998, 999 C.civ., art.22, art.48-57 Legea 136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011, art.10 pct.4 C.proc.civ.
Pârâta a formulat precizări prin care a arătat că a achitat suma de 8925,71 lei, solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect..
Intervenientul nu a formulat întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a restrâns pretențiile, în sensul că a renunțat la primul capăt de cerere privind debitul principal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2012, intervenientul forțat D. C., conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, ocazie cu care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO cu polița de asigurare nr.A_684148 (fila 9). Reclamanta a întocmit dosar de daună si a plătit despăgubirea în cuantum de 8925,71 lei astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._/11.12.2012.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. (f.10).
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din procesul verbal de contraventie . nr._/07.09.2012, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul constatator reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia.
Instanța constată că pârâta a achitat debitul principal, dovada fiind făcută cu ordinele de plată de la filele 56-61.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 4.09.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanta va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere după cum urmează:
- a sumei de 562,32 lei, reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 8925,71 lei calculate de la data scadenței, 14.03.2013, și până la data platii partiale, 15.05.2013;
- a sumei de 482,23 lei, reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 1968,28 lei calculate de la data de 16.05.2013 si până la data plătii integrale, respectiv 14.01.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 821 lei constând în taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta ., cu sediul ales în București, ..139, corp.C, sector 6, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. Romania Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, Global City Business Park, Șoseaua București Nord nr.10, Clădirea O23, județul Ilfov și pe intervenientul D. C., domiciliat în com. Pacureți, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă:
- a sumei de 562,32 lei, reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 8925,71 lei calculate de la data scadenței, 14.03.2013, și până la data platii partiale, 15.05.2013;
- a sumei de 482,23 lei, reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 1968,28 lei calculate de la data de 16.05.2013 si până la data plătii integrale, respectiv 14.01.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 821 lei, reprezentând taxă de timbru si timbru judiciar.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând să fie depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
GREFIER
Pentru PREȘEDINTE,
M. E. aflată în concediu de odihna R. U.
semnează Președintele instanței
E. D.
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/
5 ex/28.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5803/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1800/2014.... → |
|---|
