Actiune in regres. Sentința nr. 5234/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5234/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 8708/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5234
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres, cerere formulată de reclamanta, . SA, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul, P. Z..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.07.2013, sub nr._ reclamanta S.C. A.-Tiriac Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, P. Z., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1.400,41 lei, din care 1394,83 lei echivalent despăgubire achitată și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.07.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 1394,83 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile, art. 2210 din Noul Cod Civil, art. 49 din Legea nr. 136/1995, Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 122,64 lei cu OP nr. 90/05.04.2013 lei și 14,26 lei cu OP 24/14.11.2013.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu și-a trimis reprezentant în fața instanței. La data de 02.09.2014 a depus precizare prin care arată că suma de 2789,65 lei a fost achitată.
Reclamanta la data de 14.10.2014 a depus concluzii scrise prin care arată că pârâta a achitat integral datoria astfel că cererea a rămas fără obiect.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.2012 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabila de accident incheiat.
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea acestuia (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa comună a intervenientului forțat în producerea accidentului cu asiguratul CASCO.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 2789,65 lei, achitând jumătate din aceasta, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 2210 din Codul Civil si Ordinului CSA nr 14/2011 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
In baza acestor dispoziții legale, reclamanta la data de 06.06.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal, respectiv la data scadenței, așa cum este stabilită de art 64 alin 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Având în vedere că, la data de 04.12.2013, pârâta a achitat suma de 2.789,65 lei, reprezentând echivalentul debitului principal și al penalităților datorate, precum și al cheltuielilor efectuate de reclamantă (taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat), instanta va respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect. (f. 93-107)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta, . SA – C.U.I._, București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." cu sediul în .. 80-84, parter, sector 1, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, C.U.I._, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . postal_, J. ILFOV și intervenientul, P. Z. dom. în com. Hereclean, ., Cod postal_, J. S., ca rămasa fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de
apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud. I.E.M/thn.E.A/5 ex-13.11.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1752/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1720/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
